Kan een overheid immorele zaken (via wetgeving) moreel maken?

In discussies over zelfeigenaarschap, anarachisme en volentarisme staat het geloof in een heersende klasse centraal. In Nederland is dit o.a. onze overheid die zichzelf het monopolie op geweld heeft toegeëigend.

Mensen die in de staat geloven begrijpen vaak niet dat een heersende klasse haar positie alleen kan handhaven door continu dwang en (de dreiging van) geweld te gebruiken tegenover de klasse die ze overheerst, in dit geval het Nederlandse volk, u en ik.

De mensen zonder het geloof in de overheid begrijpen dit wel en nemen dan een vrij logische stap. Als je een vreedzamere wereld wilt hebben dan is het heel logisch om het element te verwijderen dat voor haar voortbestaan continu dwang en geweld moet toevoegen aan een maatschappij.

12208670_1685024011717859_7071212291764602919_nEn hier zit in mijn ervaring de kern van de hele discussie.

Begrijpen mensen wat een heersende klasse in essentie is? Zo niet, dan zijn ze door hun levenslange indoctrinatie vaak een groot voorstander van deze bron van geweld.

Begrijpen ze wel wat een heersende klasse is, dan begrijpen mensen dat het overbodig maken van die heersende klasse zal resulteren in minder geweld in de maatschappij.

Het probleem met geloven is echter dat zodra mensen geloof hechten aan een gedachte, het verstand daar argumenten bij zoekt. En zo zie je mensen die geloven dat het goed is om een heersende klasse te hebben dus continu argumenten verzinnen waarom geweld toevoegen aan een maatschappij goed moet zijn. Ze moeten daarnaast ook al het openlijk zichtbare geweld als iets anders beschouwen dan het geweld dat het daadwerkelijk is. Dat klinkt wellicht absurd, maar deze voorbeelden uit – Het Meest Gevaarlijke Bijgeloof – laten zien dat dit wel degelijk het geval is.

12274389_883760998346057_4177008644069853570_n“Legaal” kwaad als goed beschouwen
Er zijn letterlijk honderden voorbeelden die kunnen worden gebruikt om aan te tonen hoe de perceptie van het grote publiek sterk wordt beïnvloed door het geloof in “gezag”. Denk je eens in hoe de gewone man een daad bekijkt en beoordeelt wanneer deze door iemand wordt begaan die beweert “gezag” te zijn, tegenover hoe hij precies dezelfde daad bekijkt en beoordeelt wanneer deze door iemand anders wordt begaan. Hier een paar voorbeelden:

1) Scenario A: Een soldaat in een vreemd land gaat van huis tot huis, schopt deuren in,
draagt een machinegeweer en richt deze op volslagen onbekenden, commandeert iedereen en ondervraagt hen, al zoekend naar “opstandelingen”.

Scenario B: een gemiddelde burger, in zijn eigen land, gaat van huis tot huis, schopt deuren in, draagt een machinegeweer en richt deze op volslagen onbekenden, commandeert iedereen en ondervraagt hen, al zoekend naar mensen die hij niet leuk vindt.

De eerste wordt door de meeste mensen bekeken als een dappere en nobele soldaat die “zijn land dient”, terwijl de laatste wordt gezien als een verschrikkelijk gevaarlijk,
waarschijnlijk geestelijk gestoord persoon die ten koste van alles moet worden ontwapend
en overmeesterd.

10599562_546520955478840_9096709636808343363_n2) Scenario A: Een “gezagsdrager” bemant een “alcoholcontrolepost” of een grenspost, en houdt iedereen tegen om te vragen of ze “legaal” in het land zijn of dat ze hebben
gedronken, en kijkt verder om te zien of er aanwijzingen of bewijs van “crimineel” gedrag kunnen worden gevonden.

Scenario B: Een burgerman houdt elke auto tegen die in zijn straat rijdt, en vraagt iedere bestuurder of hij een buitenlander is, en vraagt of hij heeft gedronken, en kijkt in zijn auto zoekend naar alles wat verdacht lijkt.

De agent die zich bezighoudt met dergelijke opdringerige, onaangename intimidatie,
aanhouding, ondervragingen en doorzoekingen wordt door velen gezien als een brave “wetshandhaver” die zijn werk doet, terwijl iemand anders die zich op die manier gedraagt zou worden gezien als psychotisch en gevaarlijk.

1559744_646503485448561_1541006069476727269_n3) Scenario A: Een “jeugdzorg”medewerker ontvangt een dossier en verschijnt, op basis
van een anonieme tip, bij een huis om de bewoners te ondervragen, met het uitgesproken doel te beslissen of ze geschikt zijn als ouders of dat de staat hun kinderen onder dwang van hen af moet nemen.

Scenario B: Een doorsnee persoon verschijnt, op basis van een gerucht dat hij van een onbekende hoorde, bij het huis van andere onbekenden, stelt hen vragen en dreigt om hun kinderen af te nemen als hij niet tevreden is met de antwoorden.

Wederom, wordt de “regerings”medewerker verondersteld gewoon “zijn werk te doen”,
terwijl de doorsnee persoon die hetzelfde doet wordt gezien als een gevaarlijk,
waarschijnlijk geestelijk instabiel persoon. Dit wil niet zeggen dat er zich nooit een situatie
zou kunnen voordoen waarin een kind voor zijn eigen bescherming van zijn ouders moet
worden weggenomen, maar zulke zaken zouden uiterst serieus moeten worden genomen door iemand die persoonlijke verantwoordelijkheid voor zijn daden moet nemen. In plaats daarvan, zal een bureaucraat die alleen maar optreedt als een radertje in de machine van de “regering” zulke dingen met veel minder aarzeling en minder verantwoordelijkheidsgevoel doen, omdat hij zal denken dat de “wet” op zichzelf verantwoordelijk is voor wat hij doet.

1601077_272615559601530_7989822135617296819_n4) Scenario A: Een piloot van de luchtmacht, die orders heeft gekregen, vliegt naar de juiste coördinaten en levert zijn lading af op het beoogde doel. Het resultaat is dat een aantal huurlingen van een andere “regering” worden gedood, samen met een aantal
burgers die toevallig in de buurt waren.

Scenario B: Een burger, laadt op eigen houtje een vliegtuig met zelfgemaakte explosieven, vliegt over een gebouw in de stad waar een gemene straatbende vaak verblijft, en laat het explosieve vrachtje vallen. Het resultaat is dat een aantal bendeleden worden gedood, evenals een aantal onschuldige omstanders die toevallig door de straat kwamen.

De meeste mensen zien de burgerslachtoffers van het eerste scenario als onfortuinlijk, maar wijt ze aan de gevaren van de oorlog. De militaire piloot wordt gezien als een held omdat hij zijn land heeft gediend, en krijgt een medaille. In het laatste scenario echter, zien de meeste mensen de piloot als een gek, een terrorist en een moordenaar, en eisen dat hijvoor de rest van zijn leven in de gevangenis wordt gezet.

Morality-doing-what-is-right-regardless-of-what-you-are-told-obedience-doing-what-you-are-told-regardless-of-what-is-right (1)Of een daad formeel “legaal” is verklaard door politici, en of het wordt gedaan in opdracht van “gezag” heeft een enorme impact op de vermeende moraliteit en de legitimiteit van die daad.

In een zeer reële zin, worden degenen die het werk voor het “gezag” doen niet eens
beschouwd als mensen, in de zin dat hun gedragingen en daden naar zo’n drastisch andere standaard worden beoordeeld dan die van doorsnee mens.

Zo zouden ook een heleboel mensen gealarmeerd worden bij een melding van “een man met een pistool” in hun buurt, tenzij ze hoorden dat de man ook een uniform droeg. Mensen beoordelen gedrag grotendeels door de vraag te beantwoorden of het is toegestaan of verboden door de “regering”, in plaats van de vraag of het gedrag van nature moreel of immoreel is.

Bovenstaande voorbeelden komen uit het boek Het Meest Gevaarlijke Bijgeloof (pagina 81 en verder) en laten perfect zien hoe mensen die geloven in een heersende klasse een totaal ander wereldbeeld opkloppen ten opzichte van geweld.

Zodra mensen begrijpen wat een heersende klasse daadwerkelijk is zullen ze hopelijk inzien dat het toevoegen van een instituut dat voor haar voortbestaan continu geweld moet initiëren niet bevorderlijk is voor een vreedzame maatschappij.

Op de hoogte blijven van nieuwe berichten? Like ons op facebook en/of volg ons op Twitter!
Een nieuw gezichtspunt leren kennen, iets geleerd en/of gelachen? Overweeg een donatie/vrijwillig abonnement.

Aanverwante artikelen en informatie: 
-) Belasting is erger dan diefstal
-) Het geloof in een legitieme heersende klasse voegt continue geweld toe aan de maatschappij
-) Bestel een papieren of EPUB versie van – Het meest gevaarlijke bijgeloof
-) Het einde van al het kwaad, door Jeremy Locke
-) Lezing over The Natural Law van Mark Passio
-) Josie the Outlaw over zelfeigenaarschap

-) Een einde aan de slavernij, deel 1: Liefde & Angst
-) Een einde aan de slavernij, deel 2: Kennis & Onwetendheid
-) Een einde aan de slavernij, deel 3: Soevereiniteit & Verwarring
-) Een einde aan de slavernij, deel 4: Vrijheid & Controle
-) Een einde aan de slavernij, deel 5: Orde & Chaos

Freedomfromgovernment

 

21 gedachten over “Kan een overheid immorele zaken (via wetgeving) moreel maken?

  1. jos van veen

    Op het gevaar af dat ik gezien zal worden als zeer defensief, moet mij wel van het hart dat menigmaal de vergelijkingen aan appels met peren doet denken en dat menig begrip nogal eenzijdig wordt uitgelegd of een zeer discutabele conclusie bevat.

    Neemt niet weg dat in essentie de boel wel klopt, maar het mist elegantie en nuance.

    De kern van het hler probleem is dat mensen enorm bang zijn voor vrijheid.
    Niet de vrijheid om de regels te overtreden en andere afhankelijk te maken (neoliberaal,fascistisch) maar als mens vrij te zijn en anderen ook als vrij te zien en zo tegemoet te treden, zonder de lust te domineren.

    Niets is zo verplichtend als vrijheid, het gaat namelijk niet alleen om jouw persoonlijke vrijheid maar ook om alle vrijheid van andere personen

    Liever afhankelijk van geld, macht en staus, van manipulaties en mis/desinformatie, wat de tv en pers etaleert met alle stompzinnige afleidingstrucs dat massa entertaiment heet. Goedkope VS-shit en aanverwante copieen.
    Politiek zien we als partijenspelletjes, de beste babbel wint… dus krijgen we aartsbabbelaars en ouwehoeren zonder inhoud als leiders, van partijen die elkaar dan ook nog eens bevechten (wedstrijdjes) en tackelen en het daarmee drukker hebben dan de bevolking als geheel te vertegenwoordigen, ego’s, eigen belang en carrière… te waanzinnig om los te lopen.

    Het aloude brood en spelen is nog steeds van toepassing. Ook al vinden we onszelf natuurlijk erg slim, slimmer dan anderen, en genuanceerd/genuanceerder dan anderen, en een ander moet niet denken dat… en daar begint het dus weer. Wij wel en ene ander niet en ze zullen het weten zo fascistisch als de pest.

    Reageren
    1. Lacsap

      Ik zie het probleem anders en dat is dat de meeste zich er niet mee bezighouden of willen houden, deze groep is bezig huisje boompje beestje spelen of bezig met ‘het beste (leukste) uit de dag te halen’. Ze lopen liever met oogkleppen op dan de realiteit te ervaren die minder prettig is en die ze niet aankunnen. En dat is geen theorie maar wat ik zelf ervaar. Men zegt uiteindelijk “ik wil het niet weten laten we het over wat anders hebben”. Daarnaast heb je er ook een boel die gewoon te dom zijn om ook maar iets te begrijpen, die niet voor zichzelf kunnen denken en een regering die voor hun denk en regelt verwelkomen.

      Reageren
  2. Driepinter

    In de VS zijn ze wat meer bezig met militarisme en het hebben en gebruiken van wapens is daar ook meer alledaags. Deze scenario’s (1 en 4) zijn voor amerikanen wat meer uit het leven gegrepen dan voor ons nederlanders. Daardoor kan het misschien een beetje vergezocht overkomen, of appel en perenachtig, of eenzijdig of discutabel zoals Jos zegt.

    Waar het mijns inziens vooral om gaat is dat mensen “gezagsdragers” door een andere bril bekijken dan normale mensen. Ze doen dat omdat ze zo opgevoed zijn, zo geschoold zijn, en doorlopend gehersenspoeld worden.

    De kern van het hele probleem is niet dat mensen bang zijn voor vrijheid, maar dat mensen denken dat het goed is om hun verantwoordelijkheid af te staan aan het gezag. Niet omdat ze bang zijn, maar omdat ze dat als juist zien, zo hoort het.

    Dat is echt een fundamenteel andere benadering, eentje die je nergens anders hoort, en een benadering die je niet met een half woord begrijpt. Dat maakt het boek ook zo uniek en waardevol.

    Het heeft volgens mij niet zoveel zin om zonder het boek gelezen te hebben een inschatting te maken van de inhoud en daar dan een mening over te hebben. De benadering is zo compleet anders dan mensen verwachten dat je er dan zeker naast zit.

    Reageren
    1. Driepinter

      Ik zeg het nog niet goed.

      Het is niet dat mensen denken, maar het is dat mensen geloven dat het goed is en zo hoort.

      Als het een foutieve gedachte was, dan zouden ze er zelf veel eerder achter komen en was het veel makkelijker om hen met logische argumenten en bewijzen te overtuigen.

      Maar het is een geloof, en zoals dat met alle geloven gaat, mag je het niet in twijfel trekken. Omdat mensen er hun hele levenswandel op gebaseerd hebben. Je moet het dus ook als geloof benaderen.

      Dat is de unieke benadering die je nergens tegenkomt, en wat niet alleen klopt als een bus, maar zelfs de sleutel is om mensen te overtuigen. Ik zou haast zeggen dat zonder die sleutel alle inspanningen van vrijheidsstrijders niet veel meer dan gerommel in de marge is.

      Dus lezen dat boek, het hoeft je niets te kosten.

      Reageren
      1. Douwe Beerda Bericht auteur

        Inderdaad een heel belangrijk verschil en goed om te benadrukken. Zodra mensen geloof hechten aan een gedachte begint het verstand argumenten bij dat geloof te zoeken zodat het de cyclus van creatie als het ware afsluit en mensen een heel leven in dezelfde loop kunnen blijven zitten.

        Pieter Stuurman omschrijft dit proces heel helder in de 5 stappen cyclus van creatie.

        Een ideale manier om in te breken op dat patroon is om mensen hun gedachten te laten onderzoeken. In mijn opinie is Byron Katie en haar methode van The Work hier buitengewoon goed in: Onderzoek je stressvolle gedachten. (geloven)

        Larken Rose heeft inderdaad een prachtig boek geschreven wat het geloof in overheid op een zeer grondige en gedetailleerde manier tot aan de grond toe afbreekt. Wat mij betreft zou iedereen het boek van Larken Rose eens moeten doorlezen. Zeer leerzaam en het heeft de potentie om de wereld zoals wij die nu kennen ten goede ter veranderen. Erg fijn dat het nu in het Nederlands beschikbaar is gekomen. 😀

        Reageren
  3. Ethan

    Geloof en vertrouwen in wetenschap heeft het geloof in godsdiensten verstoten. Maar is net zo gevaarlijk. Niet in de eerste plaats omdat wetenschap wordt misbruikt voor politiek beleid. Dus wie is er gek, de religieuzen of de zogenoemde atheisten die weer wel geloven in de “heilige wetenschap”?

    Reageren
    1. Douwe Beerda Bericht auteur

      Mark Passio geeft aan dat er eigenlijk 4 soorten geloof zijn. De meest duidelijke vorm is de vorm die we in het gewone leven ook geloof noemen. Dus religies zoals het christendom etc.

      De tweede is het geloof wat jij noemt in de wetenschap. Hij noemt dit scientism. Niets mis met goede wetenschap maar het is gemakkelijk om het over te laten gaan in een geloof.

      De derde is het geloof in de heersende klasse, oftewel de overheid.

      De vierde is het geloof in geld.

      Alle vier geloven misleiden ons en maken ons door ons geloof erin bruikbaar voor de mensen die deze geloven bewust in de wereld vermarkten. Want zodra je iets gelooft inplaats van het waarneemt ben je mentaal te sturen door de persoon die de denkbeelden van het geloof controleert.

      Ik kan de lezing van harte aanbevelen.
      In dit deel een linkje naar die lezing toe.
      http://achterdesamenleving.nl/een-einde-aan-de-slavernij-deel-soevereintiteit-verwarring/#.VCwuPvmSyad

      Reageren
  4. Pieter Stuurman

    Er bestaat inderdaad een angst voor vrijheid. Die angst is niet direct gebaseerd op vrijheid zelf (dat willen de meeste mensen wel), maar op de angst voor de onlosmakelijke verantwoordelijkheid die bij vrijheid hoort.

    Deze tegenstrijdige wens (wel vrijheid willen, maar geen verantwoordelijkheid) is een cognitieve dissonantie. Door Orwell werd dit “doublethink” genoemd. ik heb er eens dit stukje over geschreven:

    http://pieterstuurman.blogspot.nl/2013/08/verandering.html

    Reageren
    1. Douwe Beerda Bericht auteur

      Ter aanvulling, ik vind het artikel van Pieter: Verantwoordelijkheid is Vrijheid hierbij ook heel goed. Daarin komt duidelijk naar voren dat je je verantwoordelijkheid nooit af kunt dragen en je dus ook altijd 100% vrij bent.

      Toen ik beide mogelijkheden onderzocht, kwam ik tot het inzicht dat de laatste keuze (leider verantwoordelijk maken) logischerwijze onmogelijk is. Alles wat mensen doen heeft een resultaat, dus ook het opvolgen van een leider heeft een resultaat, namelijk dat die leider macht krijgt. En daarvoor is niemand anders verantwoordelijk dan degenen die deze leider macht verlenen door aan hem te gehoorzamen. Het zijn dus de volgers die verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van macht en dus ook voor alle gevolgen daarvan, zoals de bijbehorende onvrijheid. Onvrijheid waarvan ze zelf zeggen die niet te willen.

      Dus, ook al willen mensen geen verantwoordelijkheid, ze dragen het toch. Altijd. Of ze nou willen of niet. Als afdragen van verantwoordelijkheid niet mogelijk is omdat mensen toch altijd verantwoordelijk zijn voor hetgeen ze doen, resteert er eigenlijk geen andere mogelijkheid dan vrijheid. Die vrijheid bestaat altijd en heeft altijd bestaan.

      Dit is een inzicht wat in mijn ogen een absolute waarheid is. En deel 3 van het einde van de slavernij gaat heel specifiek in op hoe mensen dit inzicht kunnen krijgen.

      Zodra mensen dit inzicht hebben beseffen ze dat ze altijd vrij zijn geweest en altijd vrij zullen zijn en dat ze dus altijd zelf de volledige verantwoordelijkheid over hun leven hebben. Dit resulteert in soevereiniteit. Als mensen dit niet snappen dan zitten ze in de andere expressie en zijn ze verward over wie ze zijn. En die verwarring komt voort uit het feit dat ze bang zijn, en zichzelf niet vertrouwen kennis tot zich te nemen en dus naast bang ook onwetend zijn.

      Stap 1 is om die angst om te zetten in openheid en nieuwsgierigheid.
      Stap 2 is om onwetendheid om te zetten in kennis en kennis verkregen door zelf over zaken na te denken en te reflecteren en op eigen integriteit tot zich te nemen of te verwerpen.
      Stap 3 is om verwarring om te zetten in soevereiniteit.

      Reageren
  5. Johan Bosman (werktuigkundige)

    Ik herken dat goed wat Pascal hierboven opmerkt: men wil liever “in de comfortzône” blijven middels onwetendheid. Dat is helaas een keuze die velen maken. Maar die mensen kunnen straks niet zeggen “wir haben es nicht gewusst” maar moeten toegeven: “wir wollten es nicht wissen”.

    Reageren
    1. Douwe Bericht auteur

      Ja en door er van weg te kijken blijft het ook bestaan. Als mensen het zouden durven confronteren dan zouden we met zijn allen kunnen beslissen dat we iets anders willen.

      Reageren
  6. Johan Bosman (werktuigkundige)

    Immorele zaken middels wetgeving moreel maken is een heel gewoon en zeer veel voorkomend verschijnsel in Nederland. Dit verschijnsel heeft ook een naam: “overheidscriminaliteit” oftewel het misbruik maken van bevoegdheden. Politie en justitie hebben vele -en vèrgaande!- bevoegdheden en bevoegdheden kun je gebruiken, niet gebruiken maar ook misbruiken. In 1996 is onder oud-minister van justitie Winnie Sorgdrager (D66) het “Pikmeerarrest” aangenomen waardoor het overheidspersoneel beroepshalve juridische immuniteit heeft gekregen. De lezer raadt het al: door deze maatregel is het misbruik van bevoegdheden in ons land sterk toegenomen en een in 2006 afgerond wetenschappelijk onderzoek naar dit misbruik toont aan dat tegenwoordig méér dan de helft van alle misdaad in Nederland uit deze door de minister van justitie zorgvuldig verzwegen criminaliteitsvorm bestaat. Daarmee is de Nederlandse overheid een grotere bedreiging voor de Nederlandse samenleving dan alle “gewone” misdaad in ons land bij elkaar.
    En dat dus keurig met het wetboek in de hand!

    (bron: wetenschappelijk onderzoek “Overheidscriminaliteit als specimen van organisatie-criminaliteit” van hoogleraar strafrecht Prof. Dr. G. van den Heuvel Universiteit van Maastricht 2006)

    Uiteraard wonen mijn vrouw en ik al enige tijd niet meer in Nederland. Wij hebben er geen enkele behoefte aan te wonen in een land waarin de overheid aantoonbaar de grootste bedreiging voor de samenleving is.

    Reageren
    1. Douwe Bericht auteur

      Ja overheden die kunnen immoraliteit legaliseren in mijn ogen. En daar kunnen we inderdaad 1001 voorbeelden van vinden tot en met de slavernij, tot en met genocide, tot en met grootschalige hersenspoeling van kinderen, tot en met grootschalige afpersing van een heel volk.

      Het blijft in mijn ogen echter immoreel. Maar het probleem is dat veel mensen niet weten wat moreel en immoreel gedrag is en omdat ze in overheid geloven denken ze dat als de overheid iets wat van nature immoreel is via wetgeving legaliseert dat het dan opeens moreel is.

      De vraag is hoe leer je mensen voor zichzelf het verschil bepalen tussen moreel en immoreel gedrag zodat ze zich dat niet laten dicteren door een overheid.

      Reageren
      1. Johan Bosman (werktuigkundige)

        De moraal gaat niet dieper dan de inhoud van de portemonnee. Het ultieme kwaad is dus de menselijke hebzucht en die hebzucht zetelt net als bij alle andere beesten in het oudste gedeelte van de hersenen, in de hersenstam. En daar zullen we het mee moeten doen.

        Reageren
    2. Keyboard

      Beste Johan,

      Is de publicatie van dat onderzoek terug te vinden op internet ?
      Heb even gezocht maar kon het niet vinden.

      Verder vat onderstaande het hele artikel goed samen, ook al moet je de scenario’s misschien een beetje nuanceren.

      moraliteit is handelen naar wat goed is ongeacht wat je verteld word.
      gehoorzaamheid is handelen naar wat je verteld wordt ongeacht wat goed is.

      moord = moord
      kidnapping = kidnapping
      diefstal = diefstal
      ongeacht van wie je orders krijgt of wat je meent te vertegenwoordigen.

      Reageren
  7. bernadette

    Het begint bij de geboorte .
    De NAAM die verzonnen is door onze Ouders . ( Wij zijn NIET onze naam )
    Overheid verplicht mensen om zich te laten registreren in Gemeentes.
    De overheid gebruikt onze gegeven Naam als betaal pas.
    Het is immoreel \ illegaal om ons geboorte akte – certificaat ( NAAM ) te laten misbruiken
    door Ordervolgers die zich ten dienste stellen voor een Fictief Overheids orgaan.

    https://legalnamefraud.wordpress.com/2016/05/14/birth-certificate-fraud-clausula-rebus-sic-stantibus/

    Belasting dienst = IRS Media Relations : Use of birth certificates and legal names is fraudulent

    https://www.youtube.com/watch?v=mNXUL6VSZCE

    Attorney Robert Booker: It is illegal to use legal names / birth certificates.

    https://www.youtube.com/watch?v=fhD0t2G6Pmg

    https://scontent-amt2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/23561511_1945769528771101_9137665706240760342_n.jpg?_nc_cat=0&oh=be02cad3b0a0623a8ee4d2411e01510f&oe=5B272999

    De Gouvernments – Overheid – Vaticaan parasiteren op onze geboorte Akte

    Reageren
  8. Budh

    MOOI ! Juist ! Wat in geschrift woordelijk ruist.
    Waar Ruchtbaarheid aan wordt ontheven zullen multidimensionaliteiten aan kleven
    Daar waar Gerechtigdheid zal komen zal niet iedereen van willen dromen.
    ATTENTION NibiRU♾NibuRU ? We Lezen Mee ?! Voor zover ‘t-kan ‘n-Juist idee.
    Ru-Roe
    Wet Willie “Everything That ‘Cha Do (Will Come Back To You)”
    https://www.youtube.com/watch?v=7BHDB_cpPnY 53,701

    Reageren

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.