Verschil tussen arm en rijk in Nederland – 30 jaar werken vs. 18 dagen voor een dak boven je hoofd

In juni 2014 verscheen er een artikeltje op de NOS vanuit een onderzoek van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) over de verdeling van rijkdom in Nederland. Opeens bleek dat de rijkdom in Nederland helemaal niet zo egaal verdeelt is als velen onder ons altijd gedacht hebben.

De rijkste 10 procent van de bevolking bezit meer dan de helft (61 procent) van het totale vermogen in Nederland. De top 2 procent binnen deze groep heeft zelfs een derde van dat vermogen in handen, terwijl de onderste 60 procent van de Nederlandse bevolking bij elkaar opgeteld ongeveer 1 procent van het totale vermogen bezit.
– bron: NOS.nl –

Het is gemakkelijk deze getallen even tot je te nemen en dan weer snel te vergeten maar wat voor praktische implicaties hebben deze getallen precies als het op zaken als het vergaren van  vrije tijd, invloed en macht aankomt?

De top 2% van de mensen in Nederland heeft 20% van het totale vermogen in handen terwijl de onderste 60% gezamenlijk net 1% van dat vermogen bezit. Laten we eens gaan rekenen met deze cijfers.

1 persoon uit de top 1% heeft 10% van het vermogen. 1 persoon uit de onderste 60% heeft 1/60ste van het vermogen. Een gemiddeld persoon uit de top 1% heeft dus 600 keer meer vermogen dan een persoon van de 60% die 1% van het vermogen moeten delen…

Macht om je tijd te besteden zoals je zelf wilt
10292551_10153554957073327_392384900637732866_nStel je koopt een huis met een hypotheek van 30 jaar. Waar een lid van de 60% armsten 30 jaar moet werken om dat huis af te betalen hoeft een persoon van de rijkste 1% slechts 18 dagen voor datzelfde huis te werken. (30 jaar x 365,25 dagen : 600) En als de rijke persoon slim is hoeft hij of zij geen rente te betalen over de hypotheek en kan de tijd nog eens gehalveerd worden naar 9 dagen.

Terwijl een lid van de armste 60%, 30 jaar lang elke week 40 uur moet werken om een dak boven het hoofd te hebben hoeft een persoon van de rijkste 1% slechts 18 dagen voor datzelfde dak boven het hoofd te werken. De overige 29 jaar en 347 dagen kunnen naar eigen inzicht worden besteedt. Wellicht aan het plannen voor het behouden en uitbreiden van de al reeds vergaarde rijkdom…

Stel je hebt een goed idee voor een uitvinding, voor elke dag die je eraan kunt werken kan de persoon van de 1% er 1 jaar en 235 dagen aan werken… Wie maakt de grootste kans om een succesvolle nieuwe uitvinding op de markt te brengen?..

Arm-of-rijk

Geld zorgt ervoor dat de rijken in staat zijn hun reeds bestaande macht en invloed nog verder uit kunnen bouwen via mainstream media, politiek en het rechtssysteem.

Macht via betaalde media
Stel jij bent een krantenuitgever, naar wie zou je meer luisteren? Naar een persoon die 1 abonnement koopt of naar een adverteerder die in je krant adverteert met een waarde die 600 maal hoger ligt dan de gemiddelde abonnee?..

Stel je wilt aandacht voor je zaak kopen op de televisie. Voor elke minuut aan zendtijd die jij weet te kopen dan de rijke persoon 10 uur TV kopen. Voor de radio geldt hetzelfde. Wie denk je dat zijn of haar versie van ‘het verhaal’ beter onder de aandacht weet te brengen bij de grote massa van het volk?..

Macht om de politiek te beïnvloeden
Stel dat jij als persoon je mening wilt laten horen aan een politicus in Nederland en die rijke persoon probeert hetzelfde. Jij zult zelf fulltime aan de bak moeten en wellicht lukt het je. Een persoon van deze 1% kan simpelweg 599 mensen inhuren, ook wel lobbyisten genoemd, om dat werk voor hem te laten doen. Wie denk je dat er succesvoller gaat zijn?..

Stel we gaan het duistere pad op. Je wilt een politicus 1000 euro smeergeld toestoppen om zo de politicus beslissingen te laten maken in je voordeel.  Wellicht lukt het je, de persoon van de 1% kan diezelfde politicus echter een bedrag van 600.000 Euro toestoppen, en dit eventueel verhult doen in de vorm van een mooi baantje of commissariaat.

Daarnaast kan deze rijke persoon inplaats van 1 politicus om te kopen, alle leden van de tweede kamer (150 stuks) 4000 Euro toestoppen. En om een meerderheid te behalen hoeft hij slechts de helft om te kopen dus kan hij 75 politici elk 8000 euro toestoppen…

Wie zal er beter in staat zijn corruptie politici te kopen?..

Macht via het rechtssysteem
Stel er is een wet in het systeem die je wilt veranderen, of je wilt een nieuw stukje wetgeving doorvoeren. Bijvoorbeeld iets met belastingontduiking. Je huurt een lobbyist in en gaat hiermee aan de slag.
De rijke persoon kan 600 lobbyisten inhuren of wellicht zijn 200 PR mensen, 200 advocaten en 200 lobbyisten handiger. Wie denk je dat beter in staat is nieuwe wetgeving ter eigen voordeel i te voeren en de reeds bestaande wetgeving naar de eigen hand te zetten?…

Stel je komt in conflict met een rijk persoon, voor elke advocaat die jij kan betalen kan de rijke persoon er 600 betalen…

Geld = invloed & macht in ons huidige systeem
De reeds totaal scheve verdeling van rijkdom in Nederland brengt enorme machtsverschillen met zich mee. Het feit dat de verschillen in rijkdom binnen Nederland al zo hoog hebben kunnen oplopen laten zien dat er al enorme machtsverschillen zijn tussen rijk en arm in Nederland. Zolang 10% van Nederland 61% van het vermogen in handen heeft terwijl de 60% armsten slechts 1% van dat vermogen bezitten hebben we een land wat volledig is ingericht ten voordele van de rijken…

En die rijke mensen zullen hun positie van macht en invloed via mainstream media, politiek en het rechtssysteem alleen maar verder uitbouwen en hebben daar alle benodigde middelen toe…

Oplossingen zijn van harte welkom in de reacties…

11742812_859276800833756_2400138710591520150_n

Op de hoogt blijven van nieuwe berichten? Like ons op facebook en/of volg ons op Twitter!
Een nieuw gezichtspunt leren kennen, iets geleerd en/of gelachen? Overweeg een donatie/vrijwillig abonnement.

Aanverwante artikelen en informatie:
-) Hoe ongelijk is de verdeling van vermogen in Nederland?
-) The 67 People As Wealthy As The World’s Poorest 3.5 Billion
-) The 147 Companies That Control Everything
-) Hoe werkt ons huidige economische systeem eigenlijk?
-) Nederlandse mainstream media: Wie betaalt, bepaalt!
-) Corruptie uitgelegd door ex-lobbyist
-) Het einde van al het kwaad
-) Goedbedoelende mensen financieren bijna al het kwaad in de wereld
-) Tegenlicht – Tax Free Tour

Rich And Poor

51 gedachten over “Verschil tussen arm en rijk in Nederland – 30 jaar werken vs. 18 dagen voor een dak boven je hoofd

  1. Nexus

    Daarnaast vertegenwoordigen de rijken zelden zichzelf onder hun eigen naam maar maken ze gebruik van juridische zakelijke constructies waardoor ze zelden of nooit aangepakt kunnen worden, zelfs als ze heel erg fout zitten. De constructie waar ik op doel is die van rechtspersoon i.p.v. mens.

    Hierdoor kunnen bedrijven opereren als gewone mensen maar kunnen niet als zodanig aangesproken worden als het mis gaat.

    Reageren
  2. Pieter Stuurman

    In het huidige systeem is het mogelijk om met geld, geld te vergaren. Je geeft daar scherpe voorbeelden van.

    Dit mechanisme leidt tot exponentiële vermogensgroei van de vermogenden. Immers, hoe meer geld, hoe meer geld daarmee vergaard kan worden, hoe meer geld daar weer mee vergaard kan worden, etc. Dat is het hefboomeffect.

    Het is in ons systeem mogelijk om beloningsmiddel (geld) te vergaren, zonder ervoor te werken. Geld dat ooit bedoeld was als ruilmiddel voor geleverde inspanning, is voor sommigen dus verkrijgbaar zonder het leveren van inspanning.

    Die mogelijkheid om op deze manier vermogen te genereren is niet voor iedereen weggelegd. Je moet tot “De Club” behoren. Om toegang te krijgen tot deze Club en dit “verdienmodel”, moet je al vermogend ZIJN. Dit betekent dat iedereen die niet vermogend is (bijna iedereen), uitgesloten is.

    Een ander woord voor uitsluiten, is discrimineren (het betekent letterlijk uitsluiten). Het huidige systeem maakt het mogelijk dat vrijwel de gehele mensheid op enorme schaal gediscrimineerd wordt door een klein clubje vermogenden.

    Het leidt tot exponetiële groei van het vermogen van dat clubje, en dus tot exponentiële verarming van de rest. En dus tot exponentiële toename van de discriminatie.

    De enige reden waarom dit gebeurt is: omdat het KAN.

    Willen we dit niet langer, dan is de enige mogelijkheid: een beloningssysteem waarin dit NIET kan.

    Het enige dat daarvoor nodig is, is een afspraak. Ieder geldsysteem (net als ieder ander systeem) is gebaseerd op afspraken. Wanneer we opmerken dat de bestaande afspraken niet goed voldoen, als blijkt dat ze tot excessen leiden, dan moeten we andere afspraken maken. Afspraken die de excessen voortaan onmogelijk maken.

    In dit geval betekent dat: het uitsluiten van uitsluiten. Het uitsluiten van de mogelijkheid tot discrimineren.

    De daarvoor benodigde afspraak is even eenvoudig als doeltreffend: een beloningsmiddel dat uitsluitend verkrijgbaar is als beloning voor een inspanning (werk). En anders niet.

    Precies zoals het de afspraak is dat er bij een voetbalwedstrijd uitsluitend punten gescoord kunnen worden door de bal in het doel te schoppen. En niet via trucs en slimmigheden vanuit achterkamertjes.

    Reageren
  3. Pieter Stuurman

    Er zijn vele alternatieve systemen bedacht, maar naar mijn weten zijn er nog geen systemen die de essentiële fout in het huidige systeem rechtzetten. Terwijl dit werkelijk eenvoudig te doen is.

    Het enige dat ervoor nodig is, is het definiëren van een eenheid arbeid, en elkaar voortaan te gaan belonen met een ruilmiddel dat daar onverbrekelijk aan gekoppeld is. Een afspraak maken dus.

    Reageren
  4. Nestor Cappaert

    Iets om over na te denken:
    een goede huisarts is iemand die je snel geneest en langdurig gezond houdt; hoe beter hij is, hoe minder dat hij zijn patiënten over de vloer krijgt. Hoe ga je dat verlonen ?

    Reageren
      1. Nestor Cappaert

        Dus hoe beter hij is, hoe harder hij moet werken ook, met langere werkdagen. Ergens klopt er iets niet. Als een timmerman een tafel maakt en beter is, heeft hij sneller gedaan en krijgt toch evenveel voor zijn tafel. Hoe beter, hoe meer vrije tijd.
        Verloning moet op kwaliteit afgestemd worden, net enkel op kwantiteit.

        Reageren
        1. Pieter Stuurman

          Hij moet niet langer werken. Hij krijgt de gelegenheid om dat te doen. Omdat mensen graag van zijn kwalitatief hoogwaardige dienst gebruik maken. De arts bepaalt zelf hoeveel hij werkt. Slechte artsen daarentegen, zullen minder vraag, en dus minder verdiengelegenheid krijgen.

          Hetzelfde geldt voor de timmerman. De timmerman die in de kortste tijd de beste tafels maakt, zal de meeste klandizie hebben. Niemand is verplicht om en tafel te kopen van iemand die er twee keer zolang over doet en met een gammel product komt. Dat heet prijs-kwaliteit verhouding. Dat is nu ook het selectiecriterium van klanten. In die zin verandert er dus niks.

          Reageren
  5. Nestor Cappaert

    En wat doe je met vrijwilligerswerk ? Empathie hebben voor anderen levert in de huidige maatschappij die op geld en bezit gebaseerd is, weinig op. Hooguit sympathie, maar daar koop je geen brood mee.

    Reageren
    1. Pieter Stuurman

      Dat staat los van het geldsysteem. Ook in het huidige systeem zijn er mensen die vrijwillig (zonder betaling) werk willen doen. Waarom zou dat in een ander systeem anders zijn?

      Reageren
  6. Nestor Cappaert

    Omdat dergelijke mensen het meeste bijdragen aan een samenleving, maar blijkbaar vindt jij dat dit niet moet gewaardeerd worden. Nog erger is het gesteld met mensen die mistoestanden en misbruik naar buiten brengen. Zij worden gebroodroofd, gevangen gezet, komen in de psychiatrie terecht of moeten het soms met hun leven bekopen. In een maatschappij waar geld en bezit belangrijk zijn, is zwijgen immers goud. Kijk maar naar alle machthebbers en politici. Hoe denk je dat we in de huidige toestand terecht gekomen zijn ? Idem dito met erfrecht. De plaats waar je geboren wordt, zou geen enkele rol mogen spelen. Elk kind moet gelijke kansen krijgen. Dus bezit en opgebouwde vermogens zouden moeten afgeschaft worden. We zouden alle noodzakelijke levensbehoeften vrij ter beschikking moeten krijgen. Enkel een samenleving met wederzijdse solidariteit en zonder geld, kan langdurig functioneren. Een samenleving gesteund op een raad van wijzen, die openbaar beslissen en zonder machthebbers. De aarde geeft genoeg voor iedereen, maar dan in bruikleen; niet in bezit.

    Reageren
    1. Pieter Stuurman

      Waarom zou ik vinden dat mensen die vrijwilligerswerk doen niet gewaardeerd zouden moeten worden? Ik vind juist dat iedereen die iets bijdraagt gewaardeerd moet worden.

      Ik heb er alleen moeite mee dat degenen die NIETS bijdragen, momenteel de meeste opbrengst vergaren, ten koste van degenen die WEL iets bijdragen.

      Daarom vind ik dat de beloning voor het leveren van een bijdrage, minimaal evenredig moet zijn aan de waarde van die bijdrage.

      De macht en rijkdom die je beschrijft en (net als ik) verafschuwt, zijn juist het gevolg van een systeem dat het mogelijk maakt om waardedrager (geld) te bemachtigen ZONDER iets nuttigs bij te dragen.

      Reageren
      1. Nestor Cappaert

        Ik ben er van overtuigd dat mensen van nature empatisch zijn en vanaf de jeugd geïndoctrineerd worden om te streven naar geld en bezit. Noem het ruilhandel of wederzijds vrijwilligerswerk, of onvoorwaardelijk basisinkomen; maar als dat er is en mensen niet meer bezorgd moeten zijn voor onderdak en basisvoorzieningen, dan kunnen ze solidair samenwerken, ook zonder dat alles in balans moet zijn. Zoals je zelf beschrijft zijn er nu velen die meer moeten overleven dan leven. Die hebben niet de mogelijkheid om empatisch te zijn. Geef iedereen hetzelfde om te starten en al die uitwassen van onvoorstelbare salarissen kunnen achterwege blijven. Of het nu politici, machthebbers,CEO’s van multinationals, bankiers, entertainment of topsport betreft, de verloningen staan nooit in verhouding tot de prestaties. En vele van die megawedden zitten verbonden met machtsmisbruik en ook met kindermisbruik, mensenhandel, drugshandel, enz.. Om geprepareerde oorlogen en vluchtelingenstromen niet te vergeten. Er mag verschil zijn tussen mensen die zich sterk inzetten voor een samenleving en anderen die liever profiteren, maar niet het onderscheid dat er nu bestaat. Maar OK, ik ben een dromer. Mensen willen graag bedrogen worden om er bij te horen. Daarop is mode gebaseerd om een voorbeeld te noemen. Ik heb beroepshalve in de textielsector vertoefd en was steeds verbaasd dat mensen het viervoudige wilden betalen voor een jeansbroek die er versleten en kapot getrokken uitzag. Voor mij moeilijk te begrijpen.

        Reageren
        1. Douwe Bericht auteur

          Ik heb een hypothese dat planeet aarde een interstellaire gesloten inrichting is voor deze sector van de Melkweg. Tot nu lijken een boel waarnemingen deze hypothese te bekrachtigen. 😀

          Reageren
          1. Nestor Cappaert

            Het zou goed kunnen. Ik heb de indruk dat er in de voorbije eeuw enkel zielen kwamen logeren die in hun jeugd getraumatiseerd werden en daardoor niet helder konden nadenken omdat ze meervoudige persoonlijkheden hadden ontwikkeld. En die met de meeste deelpersonen mochten ons (mis)leiden en het grootste budget opstrijken. Met de hype van 2012 is er eindelijk verandering in gekomen. Ik had van kindsbeen af al de indruk dat ik hier per vergissing terecht gekomen ben of dat men vergeten was mij ook een trauma te laten beleven in mijn jeugd. Grootouders hadden een oorlog meegemaakt in hun jeugd en ouders een volgende in hun jeugd. Dat had blijkbaar gevolgen die vaak op de volgende generatie overgingen. Het wakker worden gaat langzaam, maar gebeurt toch. Nu nog de slavenhandelaars van de macht verdrijven. 😀

  7. ongezouten

    Nadat ik ben ingegaan op de hierboven beschreven oplossing,
    zal ik met een echte oplossing komen, het leven is vrij simpel namelijk,
    we doen alsof het uitgebreid is en vol met spanningen, maar dat is helaas niet meer dan je eigen invulling.

    De oplossing die pieter beschrijft is natuurlijk DE oplossing om arbeid en de vruchten daarvan uit te ruilen. Maar helaas theorie en nog wel een over een systeem.
    In onze realiteit draaien al grootse (te groot om te vallen) systemen, ik kan er zo ff geen bedenken, welke werkt. Iemand? Dit vervangen met een nieuw systeem uitgaand van het huidige systeem klinkt als symptoombestrijding.

    Een oplossing voor een betere verdeling van rijkdom binnen dit systeem is er niet.
    Het systeem is er op gebouwd rijkdom te centraliseren en is al dermate lang draaiende dat het te aanwezig is om weg te denken. Als de oplossing een nieuw systeem zou zijn, zal het oude eerst ontmanteld moeten worden. Die ontmanteling kan alleen plaatsvinden door de gedachtes die de mens vormt omtrent dit systeem.

    Een echte oplossing voor iedereen ligt er altijd, het is een soort van stappenplan:
    hoe heb ik een fijn leven?
    1. denk en doe alleen maar goede dingen
    –(directe) belasting betalen is dus geen optie,.
    ben creatief met het betalen van indirecte belastingen
    2 realiseer je dat een fijner leven alleen kan zijn als jij jezelf fijn voelt.
    Het begint dus allemaal bij nummero uno.Alleen maar jij!
    3 probeer je te bedenken dat de rijkdom waar we over spreken gecreerd wordt uit geld.
    romantiek en ethiek doen niet mee in het product/techniek “geld”
    Er is 1 grote pot, als je daar iets uit wil zal je het moeten gaan halen, met de kennis
    dat belasting betalen geen optie is.
    4 neem afstand van het globale theater het heeft een zuigende werking, een groot verschil in rijkdom bestaat alleen als jezelf die rijkdom begeert.

    Hiermee wordt de grote ongelijkheid irrelevant (die bestaat immers alleen als je er naar luistert leest of kijkt) het gaat er om dta je je fijn voelt (gelukkig zijn, zal het meest gebruikte woord zijn)

    Er zijn geen kleine lettertjes van toepassing. Maar, werkt helaas niet.
    aangezien er 1000en (soort van) legitieme “maars” zijn,om alleen bij punt 1 al, (“alleen maar goed doen”) in de problemen te geraken, realiseer ik me dat maar weinig mensen over het hek zijn geklommen of nog zullen gaan. Het hek in de zin van je bent 1 stuks vee en je kan je eigen boer kiezen, deze realisatie is van belang bij het streven naar een fijn leven.

    Burp,

    Reageren
    1. Douwe Bericht auteur

      Het spel van geld hoe het nu gespeeld wordt is totaal oneerlijk maar het leven draait niet om het spel van geld. Geluk en een fijn leven hebben is waar het echt om draait idd en dat hoeft niets met het spel van geld te maken te hebben.

      Zelf vind ik de definitie van Bashar over overvloed altijd zeer handig en bruikbaar.

      Many of you have been told that abundance is certain things, but is not other things. Many of you have become wrapped-up in the definitions that create abundance, or an apparent lack of it. Allow us to address the notion and make very clear in your understanding that it is only — ONLY — your definitions of abundance that prevent you from experiencing it in your lives. There is absolutely nothing inherent in the idea of abundance or the experience of abundance that is difficult to attain. Only your definitions of abundance make it seem to be beyond your reach.

      Here comes another new definition. Are you paying attention? Alright.

      Abundance is the ability to do what you need to do, when you need to do it. Period. “Hey, he didn’t say anything about money. He left out money. What good is abundance without money?” Well, what good is money without abundance? Again, allow yourself to understand the basic definition of abundance: the ability to do what you need to do, when you need to do it.

      Geluk heeft idd veel meer met zelfkennis te maken, weten waar je interesses en je passies liggen en die zo goed mogelijk volgen. De zon schijnt even hard voor iedereen. 😀

      Reageren
      1. Pieter Stuurman

        Toch verhongeren er nog zo’n 10 miljoen mensen per jaar door geldgebrek. Deze mensen krijgen helaas geen kans meer om hun zelfkennis, interesses en passies te beleven. En dan heb ik het nog niet gehad over de miljoenen mensen die voor 2 dollar per werkdag van 14 uur ternauwernood in leven blijven.

        “Geld maakt niet gelukkig” lijkt me voor deze mensen een enigszins cynische bijsmaak te hebben….

        Natuurlijk gaat geluk niet over geld. Maar dit geldsysteem brengt onnoemelijk veel lijden voort. En lijden maakt wel degelijk ongelukkig.

        Reageren
        1. Douwe Bericht auteur

          Dat is zeker zeer onwenselijk en ik zou ook graag een oplossing zien voor de schrijnende ongelijkheid en toegang tot simpele zaken als voedsel, water, elektriciteit en internet. Sta open voor oplossingen!

          Permacultuur lijkt op meer en meer plaatsen voeten aan de grond te krijgen. Vond dit wel een hele opbeurende korte docu, over hoe Ethiopie inmiddels het hele land aan het inrichten is met technieken die ook in de permacultuur worden onderwezen. Het zou alleen fijn zijn als een volk niet eerst een hongersnood door hoeft te gaan voordat ze wakker genoeg worden om verstandige lange termijn landbouwsystemen toe te gaan passen.

          Regreening Ethiopia’s Highlands: A New Hope for Africa
          https://www.youtube.com/watch?v=nak-UUZnvPI

          En ik sta open voor oplossingen. Heb jij ooit nagedacht om, als het goede systeem er nog niet is, dat zelf uit te gaan rollen Pieter? De hulp inschakelen van een aantal welwillende ICT’ers en beginnen met een systeem waarin mensen arbeid met elkaar kunnen gaan uitruilen?

          Reageren
          1. Pieter Stuurman

            Zeker. Ik heb er met veel mensen over gepraat. Maar het ontbreekt op dit moment nog aan moreel besef en daarom aan bereidheid.

            Op zich is een systeem voor een beloningsmiddel dat uitsluitend gebruikt kan worden voor beloning van arbeid en het kopen van de resultaten daarvan (producten/diensten) zeer eenvoudig. Het vraagt alleen een andere manier van denken.

            Een belangrijk voordeel van zo’n systeem, is dat het niet nodig is om eerst het huidige geldsysteem omver te gooien. Het kan er gewoon naast bestaan. Als mensen in de praktijk gaan merken dat ze in het nieuwe systeem veel meer overhouden (omdat er geen parasiterende derde partij meer is) dan zullen ze er vanzelf gebruik van willen maken. En dan faseert het huidige systeem vanzelf uit, zonder strijd en zonder politieke beslissingen.

            Het voordeel is dus dat het onmogelijk wordt om op andere manieren geld te vergaren dan met werken. Anders gezegd: parasiteren wordt onmogelijk. En dat betekent dat degenen die werken, met hun beloning altijd precies evenveel waarde kunnen kopen als de waarde die ze (met werken) leveren. Nu ligt die verhouding wereldwijd gemiddeld 1 op 10. Dat wil zeggen dat de gemiddelde werkende 10 keer zoveel moet werken dan hij verdient en dus kan terugkopen. De rest van de opbrengst vloeit uiteindelijk naar degenen die niet werken: de rijken. Het creëert de verhoudingen die jij in je artikel beschrijft, en die wereldwijd nog een stuk schever liggen dan in Nederland.

            Maar dit is tevens het nadeel. De meeste mensen met wie ik erover praat, vinden het prima dat ze 10 keer zoveel zouden verdienen, maar hebben er bezwaar tegen dat dit dan voor iedereen geldt. Ze willen de mogelijkheid openhouden om het werk van sommigen (zichzelf) hoger te waarderen dan dat van anderen. Ze willen de mogelijkheid openhouden dat hun tijd meer waard is dan die van een ander.

            De huidige crisis is niet zozeer een financiële, maar vooral een morele crisis. Dat betekent dat we door die crisis gedwongen worden om onze morele waarden te gaan herzien. Een van de belangrijkste morele waarden is de vraag: ‘Wat is een mensenleven waard?’ Maar ook: ‘Is het ene mensenleven meer waard dan het andere?’

            Pas als het antwoord op de laatste vraag oprecht “Nee” is, dan is de weg vrij voor een soortgelijk systeem. Ik heb gemerkt dat we zover nog niet zijn.

          2. Douwe Bericht auteur

            Helder, enig idee hoe we dat morele besef wat nodig is versneld kunnen laten indalen bij mensen? Wellicht dat de huidige crisis voldoende doet? 😀

            @ Douwe,

            Ik geef het antwoord maar even hier, want er is geen reactieveld meer 🙂

            Crisis geeft het motief om anders te gaan denken. Als er geen crisis is en alles loopt op rolletjes, dan is er geen aanleiding om dat te doen. Nu we erachter gaan komen dat het nodig is om anders te gaan denken, is de volgende vraag: ‘Hoe dan wel?’ Daarin speelt communicatie de hoofdrol. Alleen door te communiceren, kunnen we elkaar inspireren.

        2. ongezouten

          nog nooit is er iemand overleden aan geldgebrek. verhongeren is geen geld gebrek maar een voedsel gebrek! nogal een verschil. Eigenlijk is overlijden aan geldgebrek meer als overlijden aan een gebrek aan gedachtes.
          ik woon in een land waar 7,5 tot 10 euro een standaard dagloon is, betekent dat nu dat we hier armoedzaaiers zijn en allemaal moeite hebben de maag te vullen of zelfs om gaan komen van de honger?

          Ik merk en hoor het steeds vaker, die geldelijke rijkdom van jullie daar in het westen is zo besmettelijk, zelfs pieter is het even kwijt, dood gaan door geldgebrek, het moet niet gekker worden.

          Reageren
          1. Pieter Stuurman

            Er verhongeren jaarlijks nog steeds meer dan 10 miljoen mensen. Dat komt niet omdat er geen voedsel voor ze is, maar omdat ze geen geld hebben om het te kopen.

            Sterker nog: er worden (vanwege economische/financiële overwegingen) nog steeds vele tonnen voedsel vernietigd. Ook distributie is geen probleem: ik kocht deze week verse boontjes uit Kenia bij AH.

            Voedsel is er meer dan genoeg. Het enige dat er bij deze mensen ontbreekt, is geld om het te kunnen kopen. Hun honger is het gevolg van hun armoede. En armoede is gebrek aan geld. Geld dat, in een door geld gedomineerde wereld, een levensvoorwaarde is geworden.

  8. Pietje Puk

    Elke vorm van dwang is een krampachtigheid die een averechts effect zal bewerkstelligen zo ook de zogenaamde participatie-wet.

    Mensen die zo trots zijn dat ze vrijwilliger zijn, hebben vaak niet door dat ze uitgebuit worden.

    En veel mensen voelen zich koning als ze al een bepaald merk auto kunnen rijden. Niet beseffend hoe arm ze zijn en in feite tot dezelfde onderste laag behoren als de rest.

    De armoe is nog het grootst op geestelijk niveau.

    Hart van Nederland, de voetbalclub, een biertje of een optreden van Marc Anthony en ze zijn als kinderen zo blij. Ze hebben geen idee hoe we onderdrukt we worden. Vaak komt er ook nog een flinke dosis angst om de hoek kijken tegen paranoia aan. Alles wat afwijkt is vreemd en dus extremistisch.

    En dat maakt het nog weer zoveel makkelijker de teugels aan te halen door de politici. Mensen willen graag heel veel vrijheid inleveren voor wat meer controle en zekerheid.

    Reageren
  9. Pietje Puk

    Dingen zijn niet moeilijk maar moeilijk gemaakt. De wereld is een menselijke constructie maar de aarde die is echt.

    Een van de beste tactieken is vragen stellen.

    Waarheid is het sterkste wapen. Dus elke keer als er iets niet klopt, breng er meer waarheid in. Elke vaagheid, elke leugen, elke bedrieger komt ten val bij meer vragen en meer waarheid.

    Hoe meer vragen, hoe meer klachten en bezwaren (bezwaarschriften) des te beter.

    Het zogenaamde machtige apparaat kan al die (aan)vragen niet aan en zal vastlopen. En dat zal het moment zijn waarop de waarachtigen oftewel de zuiver idealisten het zullen winnen van de volslagen materialisten. Dat zal het moment zijn waarin we een doorstart maken naar het volgende level van onze ontwikkeling als mensheid in zijn geheel.

    Reageren
    1. Pietje Puk

      En dan zal iedereen de enorme overvloed van deze planeet kunnen gaan ervaren.

      Maar jullie kunnen uiteraard ook doorgaan tot de laatste vis. We zullen zien.

      Reageren
  10. Treowd

    Toch bljft men vaak beperkt in hun kunnen door de wetten die aanwezig zijn binnen het huidige systeem, alleen al daardoor kan men een stap in de juiste richting niet maken. Men wordt beperkt door wetten en kaders en andere wettelijke onrechtmatigheden, want volgt men de geschreven en soms ook wel ongeschreven wetten niet dan volgt er vlug een maatregel die gericht ondernemen zal ondermijnen. En voor bijna alles is er wel een wetje geschreven en zo niet dan word die zo spoedig mogelijk geimplementeerd en onderneemt men binnen de wettelijke kaders van het systeem iets dan is men automatisch vrijwel volledig beperkt door het huidige systeem. Dus naast de niet wakkere moraliteit is er ook nog een haast onontkoombare wettelijke verbinding met het huidige systeem. Hoe ontkomt de mensheid daar aan ? De wetten zijn zo gemaakt dat ze het huidige systeem dienen en vaak gebaseerd op onmenselijke gronden als men ze ten uitvoer brengt.

    Reageren
    1. Pieter Stuurman

      Wetten worden niet bekrachtigd door de uitvaardiging ervan, maar door de opvolging van die wetten.

      Mensen volgen wetten op omdat ze geloven in de legitimiteit van die wetten. Zodra voldoende mensen inzien dat die wetten niet legitiem zijn, dat ze onzinnig zijn, zullen ze die wetten niet langer opvolgen. en daarmee zullen die wetten hun effectiviteit verliezen.

      Momenteel bevindt de mensheid zich in een morele crisis. Dat wil zeggen dat we door die crisis gedwongen worden om onze oude morele waarden te gaan herzien. Eén van die waarden, is ons geloof in de legitimiteit en de juistheid van wetten.

      Reageren
  11. Treowd

    Klopt Pieter,
    Dus een algehele ongehoorzaamheid dus het niet gehoozamen aan de wetten (bepaalde wetten om te beginnen) zou dan een oplossing kunnen zijn in deze, dit omdat we weten kunnen dat deze wetten de mensheid in zijn geheel niet dienen, maar dan komen we toch bijna automatisch in botsing met het systeem.
    Is het dan wel een gebrek aan moraliteit of is het gewoonweg zo dat men binnen de kaders van dit systeem als een soort van gevangenis gewoonweg niet anders kan handelen ? Op allerlei manieren worden pogingen om waarheid aan het licht te brengen gefrustreerd en juist dat handelen naar waarheid kan de nodige verandering brengen. Het stagneerd alleen al door dat frustreren en dat is voor behoorlijk wat mensen zichtbaar. De media-oorlog is al behoorlijk ver gevorderd, zeer veel is gebaseerd op diepgewortelde leugens tot aan de wetten toe die daaruit basis kennen. 911 en andere problem, reaction, solution oplossingen, het hegelian dialectic http://www.amerikanexpose.com/hegel/
    Dan zitten we toch vast in een uitzichtloze paradox. Is het niet zo dat durf een grote rol speelt in deze, mede of juist door een ‘ gevangenschap ‘ binnen het systeem, bewustheid maakt nl. ook ‘ muren ‘ zichtbaar. Wie durven die eerste stappen te zetten ? Het mooiste zou zijn als een collectief maar daar is vertrouwen voor nodig en dat vertrouwen is mede door al die leugens om ons heen volledig zoek.
    Hoe komen we verder? Vragen stellen levert afwijzing op tot aan botte niet beantwoording.

    Reageren
    1. Douwe Bericht auteur

      Moraliteit is volgens mij de vrije wil en vrijheid van andere mensen respecteren. En jij mag dus zelf ook alles doen zolang je de vrije wil en vrijheid van anderen niet beperkt en vernietigd.

      Wetgeving beperkt per definitie de vrijheid van mensen en is vaak tegengesteld aan moraliteit. Als het ermee overeenkomt is het daarbij overbodig.

      Jeremy Locke en Larken Rose leggen de hele materie heel helder uit in mijn ogen. Als dat bewustzijn bij meer en meer mensen doordringt gaan we wellicht de goede richting op?

      Reageren
  12. Treowd

    Dank je voor die verwijzing, dan krijg je dus uiteindelijk het vraagstuk anarchisme , vs minarchisme https://nl.wikipedia.org/wiki/Minarchisme (nederlandstalig ) , https://en.wikipedia.org/wiki/Minarchism (engelstalig) en dan kunnen we niet anders constateren dat anarchisme de enigste juiste oplossing kan zijn. Anarchisme is voor velen een verwijzing naar totale wanorde en rebellie maar dat is een misbevatting op zich dat is anarchie https://nl.wikipedia.org/wiki/Anarchisme , https://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism (engelstalig) In deze video duidelijk verwoord / uitgelegd : How to get from “limited government” to anarchism with Larken Rose

    How to get from “limited government” to anarchism with Larken Rose
    https://www.youtube.com/watch?v=zB6EUnq6yX0

    Reageren
    1. Douwe Bericht auteur

      Ja Anarchisme, zelfeigenaarschap, volentarisme, maar het begint ermee dat mensen begrijpen dat moraliteit het respecteren van de vrije wil en vrijheid van anderen is. En dat mensen die dat schenden dus niet een positieve invloed zijn op de maatschappij en dat is inclusief elke heersende klasse aangezien een heersende klasse alleen via de initiatie van geweld kan overleven.

      Hoe meer mensen begrijpen dat wetgeving en moraliteit dus totaal verschillende dingen zijn, hoe meer mensen zich verenigen met moraliteit, hoe vrijer de samenleving in principe zal worden. In die zin kan eenieder van ons er zelf mee beginnen. 😀

      Helder filmpje van Larken Rose idd!

      Reageren
  13. ongezouten

    @ pieter
    wat mij btereft maak je hier een kapitale denkfout. je kan andere taal gebruiken, maar feit is dat er nog nooit iemand verhongerd is door geldgebrek. Door te stellen dat je geld nodig hebt om voedsel te kunnen krijgen, ga je volledig mee met het systeem dat op geld draait. Een echt “democratische” gedachte.
    Je hebt geen geld nodig om voedsel binnen te krijgen, das een feit! Wat je wel nodig hebt is een werkend gedachtencentrum en daar gaat het veelal mis. denken dat je enkel met geld aan voedsel kan komen, is een typische gedachte die volledig meegaat met het draaiende systeem. Sterker nog, zonder geld gaat je voedselkwaliteit omhoog, wat weer voor een beter werkend gedachtencentrum zorgt. Door te promoten dat je geld nodig hebt om te eten, speel je de geldmakers wel erg in de kaart.

    Lang verhaal kort: die miljoenen mensen die dood gaan van de honger is niet door geldgebrek, maar door voedselgebrek en dat is weer een gebrek aan gedachtes.
    Leuker kunnen we het niet maken…..

    Reageren
    1. Werner

      Evolutie komt altijd met goed en slecht nieuws, het goede is dat een volgende wereldoorlog veel sneller afgehandeld kan worden, het slechte dat we dan ook alle alternatieven zullen genegeerd hebben. Onderzoekers spreken over mentale inertie, een voetnoot. 🙂

      Schwab pleit voor aan de nieuwe tijden aangepaste economische maatregelen. Door de technologische veranderingen en de opkomst van de deeleconomie zijn de oude economische recepten voorbijgestreefd. De huidige maatschappelijke angsten zijn voor Schwab ‘van alle tijden, maar omdat de wereld steeds meer geconnecteerd geraakt kunnen de gevolgen ervan wel sneller escaleren.’

      http://www.express.be/business/?action=view&cat=economy&item=oliecrisis-kan-een-migratiegolf-op-gang-brengen-die-de-huidige-vluchtelingencrisis-doet-verbleken&language=nl&utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=

      Reageren
  14. jhon

    NL heeft géén grondwet laat staan een grondwettelijk hof de 1% zijn immuun voor rechtsvervolging (bank,ambtenaar,politiek,BIS ) etc. Oorzaak-gevolg-oplossing.

    Reageren
  15. bernadette

    Jhon ..eigenlijk zijn we gewoon vrij . / Wij zijn géén onderdanen.
    Want we hebben een koningshuis dat illegaal is.
    Johan Oldenkamp heeft veel onderzoeken gedaan .
    Zie hier de uitleg ;

    In deze Nederlandstalige aflevering van Pateo TV geeft Dr. Johan Oldenkamp, de grondlegger van Wholly Science, openheid over alles wat met de titel “Prins van Oranje” te maken heeft. Daarin bewijst hij eens en voor altijd dat niet alleen de Von Nassau’s nooit “Van Oranje” zijn geweest, maar ook dat deze familie vanaf Juliana zelfs geen Von Nassau meer was.

    https://www.youtube.com/watch?v=CmOkMaB1Tpk

    Reageren
    1. Douwe

      Uiteraard is ieder mens vrij. Zo worden we geboren en gaan we weer dood. Zo simpel is het en zal het altijd blijven. Jij bent de eigenaar van je lichaam en leven en mag ermee doen wat je wilt. Gebruik je vrije wil en vrijheid om eigen keuzes te maken en respecteer dat recht ook in anderen.

      Het geloof van mensen in een legitieme heersende klasse, ook wel statisme genoemd, is het geloof in hun eigen legitieme slavernij. Daarom is het zo belangrijk in mijn ogen dat mensen dat geloof waar ze vanaf hun eerste levensdag geprogrameerd zijn eens grondig gaan onderzoeken voor zichzelf.

      Mensen die je vrije wil en vrijheid om eigen keuzes te maken (willen) onderdrukken en vernietigen, met dwang, geweld of wat voor vorm dan ook zijn simpelweg psychopaten. Overheden die gebruik maken van dwang en geweld ongeacht hoe ze dit proberen goed te praten zijn psychopatische instellingen en zolang wij daarin geloven en blijven ondersteunen leggen we onszelf en onze buren slavernij op.

      Zolang genoeg mensen dit geloof loslaten en ophouden instituties die dwang en geweld gebruiken te ondersteunen dan imploderen deze instituties vanzelf. Maar zolang wij ze actief blijven co creeeren zal er weinig veranderen.

      Reageren
  16. bernadette

    Ik heb zelf net 50,- overgemaakt
    Om Jurist – Advokaat én Burger activist : Sven Ake Hulleman
    de mandaat te laten voeren om Het Nederlandse volk bij te staan in hun rechten.

    Waarom?

    Omdat onze privacy, ons zelfbeschikkingsrecht en onze vrijheid op het spel staan. Als het digitale geld de wettelijke status heeft ingenomen van cashgeld (chartaal geld), dan is het met onze vrijheid gedaan.
    Laat het niet zover komen en doneer. Het geld is niet voor Sven zelf bestemd, het zal worden gebruikt om de ‘super professionals’ te betrekken bij het schrijven van de dagvaarding, waardoor er niets aan het toeval wordt overgelaten.

    http://ommekeer-nederland.nl/dagvaarding-wegens-illegale-geldschepping/

    Reageren
    1. Douwe Bericht auteur

      Het rechtssysteem is niets meer dan een ander systeem om gewone mensen te onderdrukken vanuit de heersende klasse. Ons rechtssysteem maakt mensen juist ongelijk.

      Lees eventueel – Het einde van al het kwaad – (nog) eens door. Of het artikel van Pieter Stuurman erover wat – De Wetten – heet.

      Sven heeft het hart op de goede plek zitten maar zolang je niet begrijpt dat dit soort systemen er alleen maar zijn als een gereedschap van de heersende klasse dan begrijp je ook dat daar nooit een oplossing uit kan komen. Je kunt het systeem niet bestrijden met hun gereedschappen.

      Reageren
  17. easymoney

    Rijkdom is geen garantie noch is het garandeerd. Rijkdom is geen statisch gegeven, ook rijke mensen, kunnen arm worden. Alleen dat hoor je niet vaak. Tenslotte, wat is leukere TV, het tonen van rijkdom of armoede?

    Wil je een beter systeem? Dan zul je de overheid buitenspel moeten houden. Want dank zij het wetsmonopolie en geweldsmonopolie kunnen zij de spelregels opleggen. Volgens deze site maar ook vele andere zijn het de rijke die de spelregels maken. En de overheid schijnt dan een soort zielige organisatie te zijn, die dat niet kan tegenhouden.

    De overheid hanteert actief een systeem van verdeel en heerstactieken. Zij ziet overal problemen, maakt verkeerde conclusies, bedenkt oplossingen die niet werken, om daarna te constateren dat de samenleving niet goed functioneert en nog meer gepland moet worden via de wet. Dit is een eindeloze cyclus, die mensen en middelen vastzet in een bureaucratisch systeem.

    Waarom blijven burgers die overheid nog steunen, door het idee dat je via verkiezingen, ooit de juiste mensen zult krijgen die de juiste besluiten en wetten zullen maken, die de burger wilt hebben. Dit gaat echter nooit gebeuren. De overheid is gebaseerd op het idee je een complexe samenleving kunnen plannen, reguleren en via wetten kun dwingen dat te doen, wat dé samenleving (meerderheid) vindt wat er moet gebeuren. Het oude oostblok liet al zien dat het niet kan, en zelfs china begint door te krijgen dat vrijheid veel beter werkt. De overheid creert geen welvaart, noch welzijn, niet geld maar productie creëert welvaart. Maar ja, geld afpakken via de meerderheid is nu eenmaal makkelijker dan de productie afpakken.

    De politieke klasse in dit land heeft veel burgers ervan overtuigt dat de productieve klasse, een stel uitbuiters zijn, die vooral belast moeten worden, ten bate van de burgers die van de politieke klasse afhankelijk zijn. Eigenlijk is het hypocriet, je kunt geen belasting heffen, als er geen geld wordt verdient.

    Reageren
    1. Douwe Bericht auteur

      Ik ben het in grote lijnen eens met wat je zegt. Volgens mij beweert dit artikel vooral dat rijke mensen de tijd en het geld hebben om zelf (of iemand anders in te huren) om de politiek naar hun hand te zetten. Met lobbywerk en/of omkoping. Rijke mensen zijn simpelweg beter in staat zich te beschermen tegen het geweld van de overheid, het te ontlopen of het zelfs handig in hun voordeel te gebruiken.

      Wat je in de praktijk vaak ziet is dat het overheidsgeweld, gecombineerd wordt met het geld als schuld schep trucje waar rente over mag worden gevraagd en die partijen werken vaak ook samen met grote bedrijven die de middelen hebben belastingen van overheden te ontduiken en overheden dusdanig naar hun hand te zetten dat ze via regelwerk en handhaving van overheden handige monopolies/kartels weten te vormen en door regelgeving het nieuwe opstart bedrijven zo goed als onmogelijk maken om de markt op te komen. Zo krijg je dus een versmelting van overheidsbeleid en geweld, met de partijen die de geldschepping in handen hebben met de grote transatlantische corporaties die een boel productiemiddelen in handen hebben. Dit wordt ook wel corporacracy genoemd.

      Reageren
  18. Driepinter

    Wat leidt je af van het doen wat je leuk/goed/belangrijk vindt? Geld, dat is het enige wat mensen ‘nodig’ hebben om te leven. Zolang er geld is zijn er onnatuurlijke prikkels. Als er geen geld zou zijn, wie zou er dan aan een extravagant huis van een rijke kwibus willen bouwen? Geld maakt het mogelijk dat je iets doet voor iemand waar je niets van weet. Werken voor mensen waarvan je niet de moraal kent, of dat je zelfs werk doet waarvan je niet waar jou stukje werk in het geheel toe leidt.

    Geld is helemaal niet nodig, reken jij met je familie af voor alles wat je doet? Nee toch? Met geld krijg je schaalvergroting die nergens goed voor is. Je hebt ook geen internet nodig als je decentraal leeft. Geld helpt mensen die verkeerd bezig zijn, en ontkracht mensen die goed bezig zijn.

    Haal je brood bij de bakker en maai zijn grasveld, maak de auto van je buurman en krijg zijn appels, haal de dakpannen van het bouwbedrijf en geef de dokter een nieuwe keuken. Alles hoeft niet op een weegschaaltje. Grondstoffen zijn van niemand en dus van iedereen. Iemand die nooit iets nuttigs doet krijgt vanzelf niets meer van anderen (tenzij hij/zij niet kan). Gewoon doen wat je kan/leuk vindt en als je er zin in hebt wat is er nog meer aan het leven? Mensen doen alsof het ingewikkeld is maar dat is het helemaal niet.

    Wil jij een i-phone uit china, doe er dan iets voor terug bij degene die de i-phone aanbiedt. Vast iets slechts maar dat is dan iets slechts in zijn wereld en zijn omgeving waar iedereen graag met geld wil werken. Het enige wat nodig is is een plek waar een andere wereld mag bestaan. Zo moeilijk is dat toch niet? Als er maar genoeg mensen waren die alleen dat maar zouden willen, dan was het probleem voor hen al uit de wereld. De rest van de wereld zou het zien en het voorbeeld volgen! O wat moeilijk!!!!!!!!!

    Reageren
  19. joop

    mensen onderaan de maatschappij , de zieken en gehandicapten en oudjes met weinig geld merken niks van de welvaart , ze zijn alleen bezig met overleven terwijl instanties voor zorg hun geld opzij zettten wat eigelijk voor deze mensen is bedoeld .om zo weeer deel uit te kunnen maken van de welvaart , faald zo .

    Reageren
  20. bernadette

    “2016 het jaar van totale omkanteling van onze psyche, geest, ziel en hart. De grootste shift die de mensheid ooit heeft meegemaakt. Waarom nu? Wat gebeurd er? Wat betekent dit, en hoe uit zich dit?
    Informatie voor overheid, bedrijven, organisaties, artsen, healers, psychologen en voor het individu zelf. De verandering van het systeem waarin alles gaat vallen wat wij kennen: Hoe kunnen we met 5 miljard mensen deze shift geweldig laten vloeien? Hoe kun jij in jouw positie bijdragen? Hoe hoe je jezelf zuiver en krachtig? Hoe zet je je bekendheid of medium of bedrijf in voor ‘The Shift’? Wat moeten regeringsleiders doen- En hoe kunnen we allemaal Zelf-Meesters worden, in totale samenhang met iedereen. In licht, harmonie, transparantie en zuiverheid. Een nieuwe aarde, een nieuw mens, een nieuw systeem, een nieuwe mensheid.

    Deel 1, 2016: De Waarheid over het systeem en onszelf: Een nieuwe aarde, een nieuwe mensheid
    https://www.youtube.com/watch?v=dg3QbV-3nQM

    Reageren

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.