De evolutie van seks bij sociale groepsdieren zoals mensen

359d7piEen interessant interview van Christopher Ryan, schrijver van de bestseller: Sex at Dawn bij The Young Turks. Het gaat onder andere over:

-) De evolutie van seks bij mensen
-) Waarom bij intelligente groepsdieren seks niet alleen een voortplantingsfunctie heeft
-) De grootte en vorm en van de menselijke penis
-) De functie van de balzak bij mannen buiten het lichaam
-) Waarom vrouwen luidruchtiger zijn bij de seks dan mannen
-) Hoe de opkomst van de landbouw cultureel gezien monogamie verankerde in onze cultuur

Het is erg informatief en daarnaast op een ontzettend plezierige en humoristische wijze geschreven. Voor mij heeft het mijn visie op seks en de mensheid in het algemeen voorgoed verandert in de positieve zin.

In onderstaand interview verteld Christopher Ryan ook het een en ander over zijn boek in dit openhartige gesprek bij The Young Turks. 


Zijn Ted profiel: The co-author of “Sex at Dawn,” Christopher Ryan explores the prehistoric roots of human sexuality.

Why you should listen

In the fascinating book Sex at Dawn, Christopher Ryan and co-author Cacilda Jethá, MD, explore how humans’ prehistoric promiscuity (perhaps similar to the bonobos‘) may have influenced our current attitudes toward pair-bonding, monogamy and long-lasting passion. Their thesis draws on evidence from anthropology, archeology, primatology, anatomy and psychosexuality.

As a psychologist, Ryan’s research focuses on trying to distinguish the human from the cultural. His book, he hopes, is “pointing toward a more optimistic future illuminated by our innate capacities for love, cooperation and generosity.”

Christopher Ryan heeft daarnaast ook een leuke podcasts waar hij vele verschillende mensen interviewt over reizen, psychedelische drugs en uiteraard seks in allerlei vormen en maten. De podcast show heet: Tangentially Speaking with Dr. Christopher Ryan.

Gedachten, reflecites en eigen zienswijzen op het hierboven bediscussieerde is van harte welkom in de reacties.


Op de hoogt blijven van nieuwe berichten? Like ons op facebook en/of volg ons op Twitter!

Een nieuw gezichtspunt leren kennen, iets geleerd en/of gelachen? Overweeg een donatie/vrijwillig abonnement.

Aanverwante artikelen en informatie:
-) Website www.sexatdawn.com
-) Podcast – Tangentially Speaking with Dr. Christopher Ryan
-) Sex at Dawn – The prehistoric origins of human sexuality
-) TED Playlist – Sex: Can we talk?
-) Docu – The Nature of Sex
-) Docu – The Science of Sex Appeal
-) Liefde vs. Lust?
-) De ethische slet – Bijbel van de polyamorie
-) TED Talk: Het grote porno experiment
-) Wereldvrede dankzij internetporno?
-) TED Talk: Benader seks als pizza inplaats van als een comptetatieve sport
-) Belust op seks, het Coolidge effect
-) Het grote porno experiment
-) In het licht van voortbestaan
-) 6 delige documentaire – Your Brain on Porn
-) Menselijke seksualiteit nader bekeken

sexes

11 gedachten over “De evolutie van seks bij sociale groepsdieren zoals mensen

  1. Douwe Bericht auteur

    De Abrahamische religies zijn allemaal sterk verwant aan elkaar en de ideologie is sterk met elkaar verweven. Daarbij zijn al die religies ook grotendeels een verzamelwerk van oudere kennis en oudere religies. De tien geboden komen rechtstreeks uit het Egyptische boek van de doden bijvoorbeeld. In die zin is het Christendom vooral een groot knip en plakwerk en als je het wat minder charmant wilt verwoorden gewoon volkomen bij elkaar gejat en opnieuw verpakt. Als je je verdiept in de oudere Egyptische en Babylonische religies zie je dat eigenlijk al de fundamentele ideeen die je terugziet in de abrahamische religies daar al duizenden jaren eerder in voorkwamen.

    Ik heb de bijbel gelezen en zoals in elke religieus werk staan er best interessante en nuttige en bruikbare concepten in. Maar er staat in mijn ogen ook een boel onzin is en de religie die eromheen georganiseerd vind ik persoonlijk walgelijk. Neem de ideeen tot je en denk daar zelf over na maar zodra mensen met angst en doembeelden beginnen te dreigen is dat een rode vlag voor controle over jouw verkrijgen en dan kom je in de social engineering tak waar helaas bijna elke religie voor gebruikt wordt.

    Elke religie die kennis gebruikt om mensen mee bang te maken en dan via die manier gehoorzaamheid te eisen omdat mensen bij ongehoorzaamheid naar de hel zouden gaan is gewoon misselijkmakende controle techniek wat al duizenden jaren de persoonlijke vrijheid van mensen heeft vernietigd en dat blijft doen tot op de dag van vandaag. Ik kan daar niets positiefs in vinden. Zodra de vrije wil van mensen wordt onderdrukt en vrijheid wordt vernietigd is dat het kwaad. In die zin eindigen religies hoewel vaak goedbedoelt in het begin in de praktijk vaak als kwade entiteiten.

    Nogmaals de bijbel zelf en het leven van Jezus Christus en wat dat reflecteert bevat op een aantal punten hele interessante concepten maar in mijn ervaring doen alle religies dat. En in die zin heb ik persoonlijk veel meer zinvolle inzichten gehaald uit de Tao, het Boedhisme, Scientology, Mark Passio, Abraham Hicks en Bashar.

    Ik geloof dat de bijbel ergens zegt, onderzoek alles en behoudt het goede. Dat lijkt me zeker een van de bruikbaardere concepten 😀

    Maar goed, laten we niet al te ver afdwalen van het originele onderwerp hier.

    Christopher Ryan deelt gewoon kennis en wil dat mensen zelf over deze materie nadenken. Zeggen dat hij promiscusiteit promoot is totale onzin en dat kun je zelf ook weten als je gewoon wat interviews met hem bekijkt en zijn boek doorleest.

    Op de youtube zijn hier nog verschillende andere interessante interviews met hem te vinden.
    https://www.youtube.com/results?search_query=christopher+ryan

    Ik zou zeggen verdiep je eens in de inhoud en laat alle doempreken, angst en bedreigingen met vagevuren en de hel maar achterwege. Bekijk de informatie, denk er zelf over na en weerleg dan de inhoud. Maar tot nu toe zie ik je vooral een boel stropoppen opzetten wat drogredenen zijn en vervolgens vooral je eigen geloof promoten. Dat is niet helemaal wat ik in gedachten heb bij een inhoudelijke discussie over dit onderwerp over menselijke seksualiteit.

    Reageren
  2. Douwe Bericht auteur

    Volgens mij gaan wetenschap en spiritualiteit buitengewoon goed samen. Of hoe Bashar het zegt, it is this and that, not this or that.

    Wetenschap is een prima instrument om de fysieke realiteit te leren begrijpen. Spiritualiteit kan dat ook zijn alleen gaat dat over het algemeen over datgene wat de fysieke realiteit overstijgt. Wetenschap beantwoord het hoe, spiritualiteit wellicht het waarom. Wat als god nou de aarde heeft geschapen en al het leven daarop via het proces van evolutie en natuurlijke selectie? Wat als onze hele fysieke realiteit een onderdeel is van het albewustzijn. Letterlijk. Zie ook dit artikel. Is fysieke realiteit een onderdeel/aspect/vorm van bewustzijn?

    Wat ik wil aangeven is dat Christopher Ryan gewoon goed zijn onderzoek heeft gedaan. Hij heeft data verzameld die feitelijk is en interessant. Vervolgens maakt hij daar een eigen verhaal omheen, net zoals ieder mens dat voor zichzelf kan doen met die feiten. Ik denk dat het verhaal van Christopher Ryan interessant is en het spreekt mij aan, zijn verhaal hoeft zeker niet waar te zijn maar de feiten die hij heeft verzameld zijn dat volgens mij wel en alleen daarvoor is het boek al meer dan de moeite waard.

    Hij geeft aan dat mensen ook in vergelijking met andere dieren buitengewoon seksueel aangelegd zijn. En dat volgens hem die hyperseksualiteit een sociale functie vervult naast de reproductieve functie en dat onderbouwt hij door te laten zien dat ook andere hoog intellegente sociale diersoorten sterk sexueel zijn zoals onze meest naaste diersoort, de mensapen maar ook dolfijnen. Dat zijn waarnemingen. Hij geeft een boel interessante reflecties om onszelf eens opnieuw te bekijken en dan vooral het sexuale aspect. Als je kijkt naar de praktijk dan is monogamie helemaal niet zo gemakkelijk gezien het aantal scheidingen etc.. Je kunt dan zeggen de mensen gedragen zich niet goed of je kunt zeggen misschien zijn mensen van nature seksueel anders ingesteld dan dat we tot nu toe hebben gedacht. Met die nieuwe inzichten kun je menselijke relaties eventueel anders inrichten, polyamorie is een vorm daarvan waarin mensen gewoon open met alle personen relaties kunnen aangaan met meer dan 1 persoon. Dat is buitengewoon respectvol, mensen kunnen hun seksualteit verkennen in goed overleg en wederzijds respect en zo vorm geven aan hun eigen leven op een eigen manier.

    ik heb zowel het oude als het nieuwe testament gelezen en zoals al eerder gezegd er staan her en der best interessante zaken in maar er naar mijn mening ook een heleboel onzin in. Je dochter de slavernij in mogen verkopen, hele andere volksstammen uitmoorden omdat ze niet geloven wat jij gelooft…

    Ik vind het prima als jij je leven door een lens van het christendom wilt leven maar ik zie er totaal geen meerwaarde in om ooit het leven door een andere lens dan mijn eigen te bekijken. Ik kan best inspiratie halen uit het christendom net zoals ik dat daarnaast doe uit het boedhisme de tao en de islam maar het zijn alleen punten die informatie reflecteren naar mij toe en het is altijd volledig mijn keuze wat ik daarvan integreer en overneem.

    Als je jezelf breed oriënteert ook in andere religies en filosofische stromingen dan zie heel duidelijk rode lijnen verschijnen. Over het algemeen prediken religies de gulden regel of zoals Mark Passio het noemt The Natural Law maar grappig genoeg weten de volgers die zich organiseren van die religie dat maar zelden in de praktijk te leven naar mensen die niet hun versie van god onderschrijven.

    Bashar zegt simpelweg the one is the all, the all is the one. Wij zijn allen uniek in onszelf en daarbij een essentieel onderdeel van hetzelfde bewustzijn. Wederom en – en niet of – of. We zijn allemaal een splinter van dat geheel, we zijn allemaal een deel van god. Dat staat volgens mij ook in de bijbel. God is overal, dat is dus niet iets buiten ons in mijn opinie. Ik ben god, jij bent god, de stoel in mijn huiskamer is god etc. etc. Alan Watts kan dit ook mooi uitleggen.

    Ik heb zelf de meeste spirituele groei doorgemaakt door aan de gang te gaan met het werk van Byron Katie. Door anderen te veroordelen en vervolgens het geloof wat ik hechte aan mijn stressvolle gedachten te onderzoeken. Het is een scheermes wat je door je geloven heentrekt die je stress veroorzaken en ik ben tot de conclusie gekomen het totaal onzinnig is en alleen maar een bron van lijden zodra ik geloof hecht aan een gedachte.

    The work doen leverde bijzonder waardevolle inzichten op. Bijvoorbeeld dat mensen altijd hun uiterste best doen in het leven. Iedereen doet altijd zijn of haar uiterste best, iets anders is simpelweg niet mogelijk. Ook zag ik dankzij The Work van Byron Katie dat Jezus inderdaad een perfecte reflectie is van onvoorwaardelijke liefde. Op het moment dat je van jezelf houdt en echt onvoorwaardelijk van andere mensen houdt dan ben je zoals Jezus in staat van mensen te blijven houden ondanks dat ze je letterlijk aan het kruis nagelen en je doden. Het is de perfecte reflectie van onvoorwaardelijke liefde, een voorbeeld voor eenieder die dat ook nastreeft.

    Maar zoals ik eerder al zei, dat soort reflecties zijn op heel veel andere plaatsen ook te vinden. Het Boedhisme laat dat ook perfect zien. China valt ze agressief aan en toch vechten de boeddhisten niet terug omdat ze simpelweg begrijpen dat ze onderdeel zijn van hetzelfde geheel en zij niet bereid zijn zichzelf (in de vorm van de Chinezen) te schaden. Zelfs niet als die anderen jouw wel schaden.

    Maar waarom zou ik me beperken bij de inzichten van 1 religie? Er is zoveel wijsheid in de wereld en ik bekijk liever zoveel mogelijk religies en de informatie die zij verzameld hebben om daar zelf over na te kunnen denken en wat me aanstaat eventueel te integreren.

    Reageren
  3. Douwe Bericht auteur

    Ik heb je eerder al de podcast van Christopher Ryan samen met zijn vrouw gelinkt. Mocht je weer willen weten over hun relatie dan kun je daar je licht opsteken.
    http://chrisryanphd.com/tangentially-speaking/2014/11/17/100-cacilda-jeth

    Ik geloof niets, maar ik probeer zaken wel zo goed mogelijk te begrijpen. Het idee van evolutie is vrij ver uitgewerkt en lijkt mij heel rationeel en logisch. Ik ken in ieder geval geen betere benaderingen tot nu toe voor die materie. Maar ik sta open voor suggesties. Ken je dit filmpje, Belief nothing but understand as much as you can. Dat legt het erg goed uit wat ik bedoel als ik zeg dat ik niets geloof. https://www.youtube.com/watch?v=1S8AKHhNehU

    Ik reflecteer via deze site vooral onderwerpen die ik interessant vindt en waarvan ik het interessant vind om input van regeerders te krijgen; om hun gezichtspunt op iets te krijgen omdat ik daar zelf daar vaak ook weer wat van leer. Mensen als Mark Passio en Abraham Hicks spreken elkaar direct tegen bijvoorbeeld toch vind ik beide interessant genoeg om toch hun ideeën verder te reflecteren. Ik heb laatst een artikel geschreven over de mogelijke afkomst van de mensheid als genetisch gemanipuleerde hogere primaat door buitenaardse wezens, ik heb geen idee hoe het precies zit maar ik vind het een fascinerend idee om eens verder te verkennen. Over het algemeen is de wetenschappelijke methode een prima gereedschap om zaken te leren begrijpen. Maar er zijn een heleboel vragen in het leven die simpelweg niet echt te toetsen zijn met de wetenschappelijke methode en dan is het ook zinvol om je eigen verstand te blijven gebruiken en maar gewoon te accepteren dat je van heel zaken nooit precies zal begrijpen hoe het in detail werkt maar dat je nog steeds wel je begrip ervan continue erover uit kunt breiden.

    En voor de duidelijkheid, ik respecteer volledig dat jij het verhaal van Christopher Ryan onzin vindt en dat je ervoor kiest om je er niet verder in te verdiepen. Ik geloof dat ik graag over dit onderwerp wat inhoudelijker zou discusieren maar goed dat kan ik moeilijk van mensen eisen die op eigen integriteit bepalen dat dit onderwerp niet echt hun interesse heeft. En dan is het ook logisch dat je niet de tijd in het lezen van het boek wilt stoppen. Dat is wellicht niet helemaal zuiver van mijn kant.

    Wat Christopher Ryan doet en waarom ik het interessant vindt is dat hij juist het standaard verhaal van de mens is van nature monogaam en we zijn gemaakt om ons hele leven lang van 1 persoon te houden en seks mee te hebben en daarmee de rest van ons leven te delen. Dat verhaal komt enerzijds grappig genoeg bij Darwin vandaan en is ons deels verkocht onder het mom van evolutietheorie, maar anderszijds vooral ook vanuit de kerk. Het is opvallend (wellicht zelfs ietwat verdacht?) hoe sterk de kerk en Darwin op dit punt op dezelfde lijn zitten. En Christopher Ryan geeft aan dat dat verhaal eigenlijk vooral praktisch werd vanaf het moment dat wij als mensheid overgingen van een jager verzamelaar maarschappij naar een agrarische maatschappij waarbij grondbezit opeens een rol ging spelen en dus ook je nageslacht en van wie dat precies was opeens veel belangrijker werd.

    Dat verhaal dat monogamie ons natuurlijk aan komt waaien is iets wat Christopher Ryan onderzoekt aan de hand van o.a. biologie en antropologie en hij laat zien dat het ons wellicht helemaal niet zo gemakkelijk aan komt waaien omdat hij zegt dat monogamie vooral een cultureel sociale aanpassing is geweest op de enorme culture impact van mensen voor wie bezig opeens belangrijk werd.

    Hij probeert dus juist een lans te breken om inplaats van mensen die het niet voor elkaar krijgen hun hele leven met dezelfde partner door te brengen en die mensen weg te zetten en ze een persoonlijk falen aan te praten te laten zien dat het vanuit onze biologie helemaal niet zo duidelijk is dat dat verhaal van die monogamie wel zo natuurlijk is. En dat het vanuit die historie van wie we biologisch zijn wellicht ook niet zo raar is dat 50% van de huwelijken strandt. Inplaats van vast te houden aan een oud verhaal grotendeels vanuit een dominante abrahamische religie ingegeven over wie en wat we zijn qua seksualiteit wil en ons schuldig te voelen over een patroon waar we niet aan kunnen voldoen wil hij een nieuwe dialoog openen om zo ruimte te scheppen om openheid en ruimte over dit onderwerp van de menselijke seksualiteit te scheppen.

    In mijn ogen zijn seks en liefde twee verschillende concepten die samen kunnen gaan maar dat zeker niet hoeven te doen. Seks kan buitengewoon leuk zijn zonder dat er maar een spatje liefde bij hoeft te komen kijken, en je kunt ook heel veel liefde hebben voor mensen terwijl je 0 behoefte aan seks hebt daarbij. En dat is gelukkig geheel biologisch. Een vrouw kan van haar man houden en daar graag seks mee hebben, van haar kinderen houden met pure liefde zonder enige seksuele gevoelens en tegelijkertijd een man zien waar ze seksueel opgewonden van kan worden ondanks dat ze ook heel veel van haar man houdt en daar ook seks mee heeft. Als seks en liefde samen gaan in de vorm van een vaste en/of langere relatie dan is dat prachtig. Maar zou dat dan automatisch moeten uitsluiten dat je geen liefde voor een ander persoon mag voelen, of een stukje van je seksualiteit kan verkennen met iemand heel anders? Ik geloof meer in en/en dan of/of.

    Polyamorie is bijvoorbeeld een relatievorm waarbij mensen eerlijk en open naar elkaar zijn en met meerdere partners relaties kunnen aangaan waarbij zowel liefde en of seks een rol kunnen spelen. Mensen zijn verschillend in mijn ervaring en willen verschillende zaken. Proberen elk individu in een voorgevormd cultureel wenselijk idee te passen van 1 mannetje en 1 vrouwtje en dan de rest van je leven alleen maar van elkaar mogen houden en alleen maar seks met elkaar mogen hebben spreekt mij persoonlijk niet heel erg aan. Ik vind respect en eerlijkheid heel belangrijk en gelukkig kun je met communicatie en onderling afstemmen een boel doen in dat kader waardoor eenieder vrijer blijft zijn of haar eigen wensen op relationeel vlak te kunnen onderzoeken en te kunnen vormgeven. http://nl.wikipedia.org/wiki/Polyamorie

    Christopher Ryan laat zien met zijn antropologische uitstapjes dat andere groepen mensen wel degelijk hele andere systemen hebben ontwikkeld op dit gebied en alleen dat is al inspirerend.

    In die zin reageerde ik wellicht wat te sterk maar het is een heel oprecht boek van Christopher Ryan en als mensen het dan weg zetten als hij promoot promiscuïteit dan doet dat dit boek en de potentiële uitwisseling die je over dit onderwerp zou kunnen hebben ernstig tekort.

    En om antwoord op je vraag te geven ik heb zelf een vaste relatie van 6 jaar en laat ik zeggen dat onze relatie is geinspireerd op het onderzoek van Chistopher Ryan. 😉

    Reageren
  4. Douwe Bericht auteur

    Je basisbiologie klopt niet helemaal Elly.

    De zaadcellen worden opgeslagen in de bijballen die in de balzak zitten.
    Zaadblaasjes zijn klieren die spermavocht produceren. Bij een ejaculatie helpen zij de zaadcellen uit de balzak op weg.
    https://urologie.slingeland.nl/kenniscentrum/Ziekte-Aandoening/balzak+en+zaadbal/22/29
    Volgens de basisbiologie klopt het koelkastverhaal prima.

    Verder gaat het hier niet tussen de keuze van mono en polygaam zijn. De keuze tussen 1 man met 1 vrouw of 1 man met meerdere vrouwen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Polygamie Ik snap eerlijk gezegd ook niet waar je dat vandaan haalt.

    Hier is zijn TED Talk, wellicht dat dat nog het een en ander kan verhelderen.
    https://www.ted.com/talks/christopher_ryan_are_we_designed_to_be_sexual_omnivores

    An idea permeates our modern view of relationships: that men and women have always paired off in sexually exclusive relationships. But before the dawn of agriculture, humans may actually have been quite promiscuous. Author Christopher Ryan walks us through the controversial evidence that human beings are sexual omnivores by nature, in hopes that a more nuanced understanding may put an end to discrimination, shame and the kind of unrealistic expectations that kill relationships.


    Zowel mannen als vrouwen zijn volgens Christopher Ryan promiscue, niet alleen de mannen.

    Reageren
    1. Elly

      Ja, wat die biologie betreft dat realiseerde ik me iid net 🙂 Je hebt gelijk.

      Ik bedoelde niet te zeggen dat het alleen om de keuze tussen die twee zou gaan.
      Meer als voorbeeld van welke keuzes mogelijk zouden zijn.

      Met dit lezend
      ///that human beings are sexual omnivores by nature, in hopes that a more nuanced understanding may put an end to discrimination, shame and the kind of unrealistic expectations that kill relationships.///
      bedenk ik me dat ik zelf me in een ander gezichtspunt moet wringen om dit zo te zien, omdat ik daar al lang al geen last meer mee heb. Ik ‘vergeet’ oftewel ik zie het niet zoals Abraham dat zegt ( geen match) , dat heel veel mensen nog totaal vast zitten hierin.

      Ik zie het zo dat mensen gewoonweg zelf een keuze kunnen maken uit de vele mogelijkheden. En dat ze dus, in het algemeen gesproken, waarlijke omnivoren zijn.
      De vergelijking met eten gaat goed op 🙂 De een zit aan de fastfood, de ander is veganist etc.
      Ik vind zelf de argumentatie vanuit alleen de biologie, antropologie etc eenzijdig. Maar ook dat ligt aan mijzelf en mijn eigen kennis die nogal in de Tantra hoek zit.
      Bovendien vroeg ik me af in hoeverre ‘seks hebben’ eerst gedefinieerd zou moeten worden.
      Ik maak zelf een onderscheid tussen ‘seks hebben’ en ‘making love’.
      Biologisch animalistische seks ( als ik het zo mag zeggen) is een wereld van verschil met in liefde verenigen en daar het spirituele karakter van onderkennen.
      Maar goed, ik zou er een boek over kunnen schrijven en wie weet komt dat er nog eens 😉

      Is het niet dat ook hierin ieder voor zich zou kunnen gaan bepalen wat er wel of niet in alignment is met zichzelf ? Niet gaan vergelijken met wat in het algemeen ZOU gelden, maar uit gaan van ‘alles is mogelijk en okee’ .

      Reageren
  5. Douwe Bericht auteur

    Een reactie van facebook die ik graag hier ook even deel:

    Interessant ook zijn opmerking over erfrecht. Hoe het bezitten van een vrouw werd gebruikt om erfrecht mogelijk te maken. Daar had ik nog niet eerder op die manier naar gekeken.

    Reageren
    1. j.bosman55@kpnplanet.nl

      Inderdaad interessant. Ik had al wel eens gehoord dat het huwelijk met bezit te maken had maar met deze korte uitleg isj alles duidelijk.

      We leren elke dag nieuwe dingen op het internet!

      Reageren
    2. Douwe Bericht auteur

      Ja hoe landbouw territorium belangrijk maakte en het eigenlijk allemaal asocialer werd vanaf dat moment. Vond zijn boeken erg leuk en leerzaam om te lezen. Geen idee of het te lenen is bij de lokale bieb maar zeker de moeite.

      Reageren
  6. cornelisdegoede

    Met name de overheid is altijd zeer geïnteresseerd geweest in de sexuele gedragingen van de onderdanen. Behalve de gedragingen van de elite dan. Dat wat de goden mogen is de runderen niet toegestaan. u snapt het wel. het sexueel vrije gedrag is ze een doorn in het oog omdat het voor een deel aan de basis ligt van persoonlijke spirituele verheffing. Doet u bijvoorbeeld regelmatig aan buitensex, dan zal de overheid er alles aan doen om u af te schilderen als perverseling. Aparte gebieden waar ‘het kan’ zullen er daarom nooit komen. Ze zijn als voor de dood zo bang voor de ‘100 ste aap’. De eerste regel is wat mij betreft dat niemand enige beschadiging mag ondervinden van de activiteiten. Het is een volwassenen sport. Verder vind ik de reacties van de moraalridders op bovenstaand artikel altijd erg interessant. Laat van u horen svp

    Reageren
  7. Adam

    This is one of those paradigm-shifting books that pretty much changes your belief system. Having read Robin Baker’s Sperm Wars and absorbing its grim interpretation of human sexuality, this book, Sex at Dawn came as a pleasant and generally kick-ass surprise.

    Reageren

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.