Het gevaarlijkste geloof zorgde voor 262 miljoen doden in de vorige eeuw

Het meest gevaarlijke (bij)geloof wat de mensheid momenteel in haar greep houdt is verantwoordelijk voor het omkomen van meer dan 262 miljoen mensen in de vorige eeuw. De Nederlandse overheid vermoorde rond een kwart miljoen daarvan.

geloofDe meeste mensen die kijken naar de wereld vol problemen met zijn lange geschiedenis van onrecht en menselijk lijden, zullen sociale misstanden toeschrijven aan hebzucht, onwetendheid, haat of gebrek aan medeleven voor anderen. Zelden overweegt iemand de mogelijkheid dat zijn eigen opvattingen, waarnemingen en overtuigingen misschien de grondoorzaak zouden kunnen zijn van het meeste lijden in de wereld.

Maar in bijna elk geval is dat zo.

Het allergrootste deel van diefstal, afpersing, intimidatie, lastigvallen, mishandeling en zelfs moord – dus het overgrote deel van de menselijke onmenselijkheid tegen de medemens – komt niet van hebzucht, haat en intolerantie die zich in onze harten verbergt, maar van één verderfelijke en bijna universele aanname, één onbetwijfeld geloof, één irrationeel, met zichzelf tegenstrijdig bijgeloof dat alle nationaliteiten, alle religies, alle rassen, alle tijden en alle inkomensklassen heeft geïnfecteerd.

10599588_864497673561954_7771280659393444027_nAls de mensheid dit verkeerde idee zou kunnen opgeven, zelfs zonder verder een greintje wijsheid of medeleven te vergaren, zou het grootste deel van het onrecht en de onderdrukking in één keer verdwijnen. Maar dit kan niet gebeuren voordat mensen klaar en bereid zijn om hun oordelende ogen naar zichzelf te richten om hun eigen geloofssystemen objectief te onderzoeken, te herkennen en te begrijpen, en uiteindelijk afstand te doen van het meest gevaarlijke bijgeloof.

Het geloof in “gezag”, inclusief elk geloof in “regering”, is irrationeel en tegenstrijdig in zichzelf; het is tegengesteld aan beschaving en moraliteit en vertegenwoordigt het meest gevaarlijke, destructieve geloof dat ooit bestaan heeft. In plaats van een kracht voor orde en recht, is het geloof in “gezag” de aartsvijand van het mensdom.

Natuurlijk is bijna iedereen opgevoed met het geloof in precies het omgekeerde: dat
gehoorzaamheid aan “gezag” een deugd is (in de meeste gevallen in elk geval), dat respect
en naleven van de “wetten” van de “regering” hetgeen is wat ons beschaafd maakt, en dat
disrespect voor “gezag” alleen maar tot chaos en geweld leidt. In feite, zijn mensen zo
grondig getraind om gehoorzaamheid te associëren met “een goed mens zijn”, dat een
aanval op het concept “gezag”, voor de meeste mensen klinkt als suggereren dat er geen
goed en kwaad bestaat, dat er geen noodzaak is je te houden aan enige gedragsnorm, dat er
geen behoefte is aan wat voor moraal dan ook. Dat is niet wat hier bepleit wordt, juist het
tegenovergestelde.

Juist daarom. De reden dat de mythe van “gezag” neergehaald moet worden, is omdat er
wel zoiets is als goed en kwaad, het maakt uit hoe mensen elkaar behandelen. En mensen
behoren altijd te streven naar een moreel leven. Ondanks de constante autoritaire
propaganda die het tegendeel beweert, sluiten het respecteren van “gezag” en het
respecteren van menselijkheid elkaar uit en staan lijnrecht tegenover elkaar. De reden om
geen respect te hebben voor “gezag” is, dat we respect kunnen hebben voor menselijkheid
en recht.

10411008_851019031652106_4290248160194953650_n

Er is een scherpe lijn tussen wat ons geleerd wordt dat het doel is van “gezag” (het creëren
van een vreedzame en beschaafde samenleving) en de werkelijke resultaten van “gezag” in de praktijk. Blader door een willekeurig geschiedenisboek en je zult zien dat het meeste onrecht en de verwoesting die in de wereld is voorgevallen, niet kwam door de mensen “die de wet overtraden”, maar veeleer door mensen die wetten van verschillende “regeringen” gehoorzaamden en handhaafden. Het kwaad dat ondanks het “gezag” is gepleegd, is onbeduidend ten opzichte van het kwaad dat namens het “gezag” is gepleegd.

Morality-doing-what-is-right-regardless-of-what-you-are-told-obedience-doing-what-you-are-told-regardless-of-what-is-right

Het boek: Het meest gevaarlijke bijgeloof, is hier te bestellen. Daarnaast is er een vrij downloadbare PDF  beschikbaar gesteld.

Dit boek is een absolute aanrader voor eenieder met een interesse in vrijheid en het vrediger maken van de wereld. Het boek legt een geloof bloot wat vele mensen onbewust volgen en ons totaal niet dient en slechts geweld en slavernij oplevert.

Het meest gevaarlijk bijgeloof is een buitengewoon interessant boek dat mensen goed aan het denken zet. Met deze Nederlandse versie wordt de belangrijke boodschap van Larken Rose een stuk breder beschikbaar in het Nederlandse taalgebied. Moge dit boek een stuk bewustzijn en vrijheid brengen voor eenieder die het leest!

10616461_864497653561956_159573900477541296_n

Vanuit Achter de Samenleving zijn we een partnerprogramma met Bol.com begonnen. Als je op één van de onderstaande links klikt en vervolgens binnen 5 dagen iets via bol besteld, dan gaat 6% van het aankoopbedrag naar Achter de Samenleving. Op die manier kun je met het volgen van je eigen nieuwsgierigheid ons ook direct een beetje ondersteunen. Daarnaast kun je ons uiteraard ook direct ondersteunen via een donatie/vrijwillig abonnement. 😀

[bol_product_links block_id=”bol_571099e8c8c31_selected-products” products=”9200000032958383,1001004010214634″ name=”vrijheid” sub_id=”” link_color=”003399″ subtitle_color=”000000″ pricetype_color=”000000″ price_color=”CC3300″ deliverytime_color=”009900″ background_color=”FFFFFF” border_color=”009900″ width=”560″ cols=”2″ show_bol_logo=”undefined” show_price=”1″ show_rating=”1″ show_deliverytime=”1″ link_target=”1″ image_size=”1″ admin_preview=”1″]

Aanverwante artikelen en informatie: 

-) 262 miljoen doden: en de winnaar is…
-) This Is the Number of Innocent People Murdered by Governments
-) 5 simpele vragen om het meest gevaarlijk geloof te ontmantelen
-) Bestel een papieren of EPUB versie van – Het meest gevaarlijke bijgeloof
-) Vrij beschikbare PDF versie: Het meest gevaarlijke bijgeloof
-) Vrij beschikbare PDF versie van het Engelse boek: The most dangerous superstition
-) Youtube kanaal van de schrijver Larken Rose: www.youtube.com/user/LarkenRose
-) Website van de schrijver Larken Rose: www.larkenrose.com

-) Het einde van al het kwaad door Jeremy Locke
-) VRIJHEID – Een praktsiche gids naar een vreedzame en vrijwillige samenleving

-) Een einde aan de slavernij, stap 1: Liefde & Angst
-) Een einde aan de slavernij, stap 2: Kennis & Onwetendheid
-) Een einde aan de slavernij, stap 3: Soevereiniteit & Verwarring
-) Een einde aan de slavernij, stap 4: Vrijheid & Controle
-) Een einde aan de slavernij, stap 5: Orde & Chaos

10551080_864497656895289_8368696830183419080_n

Op het internet hebben de lezers de macht. Zij bepalen welke informatie de wereld rond gaat! U bent zich er misschien niet van bewust, maar als elke lezer een link stuurt naar 3 geïnteresseerde personen, dan zijn er maar 20 stappen nodig om 3,486,784,401 mensen te bereiken! Wil je dat zien gebeuren? Gebruik je macht!

Dit stuk mag dan ook vrij door iedereen overgenomen worden op websites, blogs, of om door te sturen aan familie, vrienden, kennissen, collega’s, etc. Graag zelfs. Hoe meer mensen dit weten hoe beter. Zet a.u.b. wel de bron erbij zodat mensen zich er verder in kunnen verdiepen als ze dat willen.

10382150_397882227027348_1583616283197462876_n

 

59 thoughts on “Het gevaarlijkste geloof zorgde voor 262 miljoen doden in de vorige eeuw

  1. Duco Douwstra

    Waarom gaat het in Sinterklaas geloven op een bepaalde leeftijd wel over en waarom het geloven in de waanzin van een zogenaamde almachtige niet vraag ik mij vaak af. Er zijn pl/min. 50 000 miljoen planeten, hebben deze allemaal een eigen God, of Allah. Als je dat aan gelovigen zo uitlegt dan zeggen ze wie bewijst dat? De ogen sluiten voor de realiteit omdat ze hun stelling niet kunnen handhaven. Als er 300 mensen om zijn gekomen bij een vliegramp en 1 jongetje overleeft het, dan is hij gered door Gods hand. Dat volgens die theorie diezelfde God ook 300 onschuldige mensen de dood in heeft gejaagd, komt niet eens bij ze op. Maar het mooie van een mening is, dat die van jou heel anders is!

    1. Douwe Bericht auteur

      Ja goede vraag, Pieter Stuuman schreef wel een mooi artikel over dit fenomeen. Mensen zijn bang voor het leven en vanuit de angst willen ze liever niet hun eigen verantwoordelijkheid erkennen en ze geloven dan foutief dat ze die verantwoordelijkheid bij een derde partij kunnen leggen. Of dat nu god of een overheid is lijkt weinig uit te maken.

      Zie eventueel dit artikel erover: Verantwoordelijkheid is Vrijheid

    2. moerstaal

      Beste Duco,

      Ik denk zelf dat millennia van knechting door religie en “fokprogramma’s” van deze religie veel verklaren.
      De oorspronkelijke vrije mens werd een bange slaaf van de kerk.
      Het feno-type van de huidige mens is sterk ontvankelijk voor autoriteit.
      Een kind wat in haar oorspronkelijke vorm wordt geboren zonder dit bange slavengedrag is een afwijking op de norm.
      Zo heb ik ook bijna alle DMS4 (lijst met psychiatrische aandoeningen) labels gehad maar grondig onderzoek door een team deskundigen kon echt geen enkele DSM4 deviatie vinden. Ik heb de uitslag van twee dagen grondig testen nog ergens liggen.
      Ik trek daarom zelf de conclusie dat ik blijkbaar een natuurlijk mens ben in mijn zijn en helaas daarmee een uitzondering.
      Het gebrek aan conformatie van ondergetekende laat mijn omgeving denken dat ik een psychiatrische aandoening heb.
      Inmiddels woon ik met een grote en gelukkige cq gezonde familie in een groot huis met dikke auto in een wat minder voorstadje van Rio de Janeiro. Niet dat die bezttingen boeien hoor maar ik doe het toch maar hier in den vreemde met al haar problemen. Heel gestoord inderdaad maar niet heus. Een doorsnee normatief mens zie ik dit niet nadoen buiten de veilige kaders van het systeem.
      Mijn plannen zijn om mij verkiesbaar te stellen voor de gemeenteraadsverkiezingen.
      In Nederland ben ik echt volkomen uitgekakt.
      Hier blijken in de anarchie van de sloppenwijk er blijkbaar uitdagingen te liggen voor een voormalig autist.
      Ik kan op afstand alleen maar concluderen dat jullie maatschappij van A tot Z volkomen is voorgeprogrameerd. Elke kritisch geluid in die richting leidt steevast tot het krijgen van labels en zelfs uitsluiting.
      Mijn botten gaan nog niet terug.
      Liever hier in armoede sterven maar wel de vrijheid en liefde hebben ervaren van arme maar vrije mensen.

      Zoals altijd de groeten van deze grijzende man…. Jongeluy 😉

      1. Anoniem

        Als jonge man met nonconformistische trekken heb je het inderdaad niet makkelijk. Heb mij zelf lange tijd bewust moeten conformeren om een bestaan in Europa op te bouwen waar ik zeker met hulp van een eveneens met nonconformisme behepte echtgenote aardig in geslaagd ben. Het heeft ons wel vaak hoofdbrekens gekost en beredeneren van onze situatie was een weerkerende noodzaak. Uiteindelijk zijn wij er toch op latere leeftijd in geslaagd ons grotendeels los te maken van alle bekrompen en beklemmende normen. Wij leven ver weg van Nederland in relatieve afzondering op het platte land en dat bevalt ons uitstekend. nonconformisme wordt waar wij nu leven minder agressief tegemoet getreden en met meer respect behandeld. Zeker wanneer je dat zelf naar je medemens ook weet op te brengen.

    3. Jonah

      De negatieve kracht in het universum, speciaal op aarde geeft de heersende TPTB (the powers that be) door instelling van nagenoeg alle valse, elkaar tegensprekende religies, een snel oproepbaar leger ter beschikking om door bevrediging van hun heb- en heerszucht de zielen voor God verloren te doen gaan, het tegenovergestelde predikend…
      Er is meer potentie in de mens gegeven dan kil, berekenend verstand en gevoel, wat afsterft met de dood. Als het ontwikkeld wordt, in onbaatzuchtige liefde voor de ander, blijft de ziel met haar geest eeuwig voortbestaan en evolueren.
      De grote hamvraag is enkel: w a a r ? Bij w i e ??
      Dat zal dáár zijn waar je wil ligt.
      Als je ware leven je lief is, hou dan op met de religie ‘filosoferen’ en stel jezelf geheel belangeloos ten dienste van een hulpbehoevende ander, zolang het nog kan.

    4. Jean Kern

      Fijn iemand tegen te komen die dezelfde gedachten heeft. Ik ben er al een tijd achter dat er geen God bestaat. Wij mensen zijn zelf verantwoordelijk voor alles wat er gebeurt. Maar op de een of andere manier denken mensen een houvast nodig te hebben en dat is dan vaak religie.
      De Dalai Lama heeft gezegd: “We kunnen wel zonder religie, maar niet zonder innerlijke waarden”. Zeer wijze woorden.
      Mijn overtuiging is dat religies juist zijn gecreërd om mensen te onderdrukken, om ze slaaf te laten zijn van het systeem.
      Ik blijf wel respect opbrengen voor mensen die anders denken, maar probeer vaak, met voorbeelden, mijn overtuiging uit te dragen.

  2. Pieter Stuurman

    Beste moerstaal,

    Bedankt voor je mooie verhaal!

    Het geeft prachtig weer dat de “norm” volkomen geschift kan zijn, en “normaal” dus ook.

    Of anders gezegd: dat beleefde, collectieve realiteit (cultuur), iets totaal anders kan zijn dan waarheid.

    Geniet ervan! 🙂

    Groet,

    Pieter

  3. jhon

    “ANGST” maakt de meeste slachtoffers !
    rokers hebben 10% kans op longkanker
    drankorgels hebben 30 % kans op leverkanker
    Leven is 100% kans op sterven !
    Dus rook, drink, eet, en ………………

      1. j.bosman55@kpnplanet.nl

        Wat bijzonder om hier mijn nicht Hettie toevallig tegen te komen!

        Lieve Hettie: een hartelijke groet van je neef Hans Bosman uit Oostwold. Mijn vrouw Marijke en ik zijn net aan het verhuizen naar een leuk huis onder het zonnetje in een ander land. Zorgvuldig onderzoek naar het functioneren van onze overheid (“follow the money”) bood ons geen andere keus meer. Wij zijn klaar met de politieke en bestuurlijke ratten die dit land kapot hebben gemaakt.

    1. Peter

      Je hebt nog gelijk ook, ik heb het nooit zo bekeken, ik rook al 45 jaar niet meer, uit angst, ik ga nu geen sigatetten kopen maar wel een lekkere fles jenever . bedankt voor je raad, Peter, 70

  4. Barry

    Ik snap de reacties niet. Dit artikel ging toch niet over een religie? Het gaat over het blinde geloof in “de Overheid”.

    1. Vrijwillig vrij

      Als je in religie bent grootgebracht is het moeilijk daaruit los te komen merk ik uit ervaring als dan ook nog je hele leven een leugen is geweest zoek je toch ergens peace of mind. Voor mij kwam eerst non-dualisme langs daarna het anarchisme ik kan er ook niks aan doen. Wat ik wel weet is dat het leven een voortdurende 2 strijd is, kiezen moet. Dit merk ik ook heel erg in gesprekken met staatisten, twijfel …..moet ik mensen iets vertellen wat ze niet willen horen? Of moet ik mezelf terugtrekken om zelf nog een beetje een leven te hebben. TV kijken doe ik al 2jaar de krant lezen ook niet, wat een crap staat daarin.
      Ik zoek dingen die me interesseren op internet. Bezoek en reageer soms sites waar half wakkere staatisten rondhangen en probeer daar zaden te verspreiden maar vaak voel ik me een roepende in de woestijn. Ik tank dan weer bij op sites als deze, vrijspreker, Larken Rose e.d. die voelen aan als een oase. Mogelijk kunnen we de oase in de woestijn wat vergroten figuurlijk dan. Misschien helpt permacultuur de oase in de “agrarwuste”, zoals ze dat hier in Duitsland noemen, te vergroten. En helpt het ook de mensen dichter bij elkaar te brengen. Ik moet nu ineens denken aan ” never ending story” die film. Met “het niets” dat steeds groter wordt. Maar dat is weer een heel ander verhaal.

      Ik dacht ik type eens wat.

      Gegroet

      1. Douwe Bericht auteur

        Ja mijn ervaring is dat je mensen materiaal kunt aanreiken en dat is ook de hoofdreden dat we zowel Het Einde van al het Kwaad en Het meest Gevaarlijke Geloof gratis als PDF voor eenieder beschikbaar stellen. Maar heel veer meer kun je niet doen in mijn ervaring. Het is aan mensen zelf om het proces te doorwandelen. En ik was zelf 2 jaar geleden ook nog een braaf statist. Dus als mensen willen en ze hebben toegang tot de materialen om hun denkproces aan te scherpen dan kan het best snel gaan. 🙂

        En daarnaast je eigen leven zo goed mogelijk vormgeven door je passie te volgen met integriteit en zonder verwachtingen. 😀

        1. vrijwillig vrij

          Dank je voor de link

          Er staan veel goeie dingen in.
          Alleen dat met die channelaars daar kan ik echt niets mee, al zit er goede dingen in maar dat kan ook zonder alle bovennatuurlijke. Ik geloof niet in het bovennatuurlijke ik heb net regering weggedaan. sta geaard met beide voeten op de aarde en de hakken in het zand en sta in voor mezelf en waar ik in geloof, vrijheid.

          Ik had een steuntje nodig in de vorige reactie dat had je m.i. in de gaten. De moed is weer teruggekeerd.
          Had vandaag een gesprek met iemand, waar ik het vaker mee had gesproken over anarchisme en regering enz. Het is dan grappig om uit hun mond dingen te horen die jij hen vroeger eens verteld hebt en dat ze dat dan herhalen alsof ze hetzelf bedacht hebben, ik vind dat super laat ze maar denken dat het van hun komt, als ze het maar begrijpen dan kun je verder, deze persoon sprak al bijna als een anarchist op een paar dingen na. Eigenlijk is dat de beste motivatie.

          Maar als je in groepen zit wordt het heel moeilijk en dan denk ik soms “het wordt niks”
          spreken, geduld, geduld, spreken, geduld en nog meer geduld. Dat is het patroon. Soms ben ik gewoon wat te ongedurig. Het één op één gesprek werkt toch het beste.
          Maar ik ga toch binnenkort een nieuwe aanpak voor in groep.

          Nogmaals dank.

          En Pieter jij ook bedank voor je blogspot. Dat was de eerste “nederlandse” site die ik tegenkwam na het lezen van Larken Rose zijn boek die over die onderwerpen sprak.

          1. Douwe Bericht auteur

            Voor de goede orde, ik heb het ook niet zelf bedacht. Op een gegeven moment ga je gewoon nadenken omdat je wilt achterhalen waar de problemen vandaan komen. Ik werd toen zelf door Loek getipt op de videoserie van Mark Passio over Natural Law. En Mark Passio noemt in die presentaite de twee boeken van – The End of All Evil van Jeremy Locke – en – The Most Dangerous Superstition – van Larken Rose. Ik heb ze beide in het Engels gelezen en vond die van Jeremey Locke zo goed dat ik die heb laten vertalen via een oude kennis voor een redelijk tarief. Pieter en ik hebben vervolgens die vertaling nog flink bijgeschuurd en toen het boek in het Nederlands beschikbaar gemaakt. En toen kwam gelukkig even later Joris met een mailtje dat hij Het Meest Gevaarlijke Geloof van Larken Rose naar het Nederlands had vertaald. Er is dus van heel veel mensen veel liefdewerk in gaan zitten en ik hoop dat met het beschikbaar worden van die twee boeken dit gedachtegoed zich beter en sneller kan verspreiden in Nederland. Maar dat is allemaal relatief snel gegaan. 2 jaar geleden was ikzelf ook nog een brave Statist dus wat dat betreft ben ik best geduldig met mensen. Als mensen oprecht interesse hebben en ze de materialen tot hun beschikking hebben dan kunnen ze heel snel grote stappen zetten is mijn ervaring.

            Groei in bewustzijn is persoonlijk, in groepen en discussies kom je niet echt verder helemaal niet als mensen vanuit het verdedigen van hun Statisme geloof beginnen te discusieren. Ik geef links naar informatie voor als zij of medelezers meer willen weten zichzelf er in kunnen verdiepen en dan ligt de bal bij het individu.

        2. Jean Kern

          Bedankt, heb het boek net gedownload en ga het zeker lezen. Ik kan zelf iedereen de boeken van Naomi Klein aanbevelen:
          This Changes Everything en
          The Shock Doctrine

          Willen we onze voortbestaan nog redden dan zullen we de waarheid onder ogen moeten zien, ook al is dat niet altijd leuk !
          Nogmaals bedankt en ik blijf jullie volgen, later weer vanuit Borneo en Nepal.

    2. hans

      Als je de reacties goed doorleest dan lees je dat er word uitgelegd hoe religie daar zijn invloed p heeft gehad aangezien die ook vanuit een macht structuur heeft gewerkt.

  5. Jeffrey Hendriks

    Goedemiddag,

    Ik zie dat jullie een nederlandse versie over statisme hebben gemaakt! 🙂 Zou je interesse hebben om te horen hoe ik denk dat Dr. Frueds “dictatorship of reason” eruit zou horen te zien?

    Met vriendelijke groeten,
    Jeffrey Hendriks

  6. Thijs Reyners

    GELOOF op zich is altijd gevaarlijk. Geloven wil volgens mijn mening zeggen dat je blind vertrouwen hebt in iets of iemand wat simpelweg neerkomt op het vrijwillig afgeven van je wezenlijke zijn. We worden toch allemaal geboren als onderzoeker.
    Het is artificieel en weerhoud ons van de werkelijkheid.
    Onze apathische houding of slavenmentaliteit kan denk ik enkel “behandeld” worden door bewustzijn van je/onze eigen natuur. Ken jezelf, of zoals Viktor Schauberger zei: Nature is my teacher.
    Daarom denk ik ook dat niet een revolutie maar een evolutie vanuit bewustzijn wenselijk is voor de mensheid. Vanuit liefde en begrip ipv angst.

    1. Hathor

      Ja Geloof is gevaarlijk. Jezelf boven anderen zetten is gevaarlijk.
      Maar wil je daar dan ook de ‘”Geloven” van de moderne tijd bijzetten, b.v.: Het AynRand-geloof, Het Passio-geloof, Het KurzweilGeloof , het geloof dat ons geld en het kapitalisme onontkoombaar zijn en vooral het geloof in “Het Wetenschappelijk Paradigma”.
      Ik vraag alleen maar: hoe ziet het land eruit waarin je wilt leven en wat je door wilt geven aan je kinderen.
      Ja, daarin speelt evolutie vanuit bewustzijn een grote rol.

      1. bernadette

        Ja, Hathor .
        Innerlijke vrijheid in jezelf met je medemensen.

        Jij vraagt ;; Hoe ziet het land eruit , waar in je wil leven ,
        en wat je door wil geven aan onze kinderen.

        Die wereld is er al , gewoon op deze aarde.
        Gewoon vrijheid voor mens en dieren.
        Dus weg van administratie , vergunningen wetten , regels .
        Freedom for all what lives .
        Moeder aarde was er altijd al , ze wacht op ons , ze heeft tijd genoeg

        Hier met deze opnames zal jij je ook wel vereenzelvigd voelen 🙂

        https://www.youtube.com/watch?v=AoPiLg8DZ3A

        Levensdromen

        https://www.youtube.com/watch?v=7Sv_Bv1H7BQ

        https://www.youtube.com/watch?v=XVLA4sZVXn0

        https://www.youtube.com/watch?v=Bo_f8mV5khg

        1. Hathor

          Ja Bernadette, Het hebben van een “attractor” is een belangrijk element in hoe het verder met ons zal gaan. Zelfs in het boek wat dit zo duidelijk beschrijft [Korten David_C – Change the_Story, Change the Future] kan je zien dat het hoofdstuk waarin beschreven wordt wat de tekorten zijn in het huidige systeem dikker en uitgebreider is dan het “verhaal’, de beelden die we nastreven. Daarom nodig ik iedereen uit deze beelden voor zichzelf duidelijk te maken en te versterken. Hierbij gaat het me niet om iets romantisch, maar gewoon, hoe we voor onze kinderen en ouderen zorgen. Hoe de sociale verbanden eruit zien etc. Hoe werk eruitziet. Hoe we gelukkig kunnen zijn, niet voor onszelf, maar met allemaal. Voor mij betekent dat de weg ernaartoe niet alleen onder mensen, maar de totale kosmische eenheid. Altijd een harmonische balans tussen wat voor mij goed is en wat voor de hele kosmos (en verder).

    2. Joop Bluemink

      Geachte heer Reyners,

      Bij het lezen van reacties zag ik dat u de naam Viktor Schauberger noemde. Ik ben al jaren lang een fanatieke fan van alles wat met UFO’s, Nikola Tesla, Zero Point Energy, Anti-gravity en wat dies meer zij, te maken heeft.
      Kent u het boek ‘Hitler’s Flying Saucers’ van Henry Stevens? Daarin wordt uiteraard het concept van zijn ‘Field Propulsion’ genoemd. Over ‘geloof’ en ‘bijgelovigheid’ ga ik niet discussiëren.

  7. Marcel

    Komisch is dat we in een “prachtig vrij land “leven en in de top 10 staan van EU landen met de meeste onderdrukkende maatregelen.

    Ik kan het artikel niet meer vinden maar ik meen dat we op plek 4 stonden in dat lijstje.

    Je moet toch een hele slimme augurk zijn om dat te bergrijpen.

    Rutte en sleepy companen…I really don”t fitt in your system of d(is)belief..

  8. bernadette

    @ Marcel 🙂

    Gelukkig komen er steeds meer slimme augurken bij.

    Hier zit de blokkade waar we allemaal tegen aan lopen, het ANBI bedrijf Belastingdienst.
    Men ziet ons mensen als NATUURLIJKE PERSONEN = BSN nummer vanaf verplichte Geboorteaangifte.
    Daar begint het … Nederlandse overheid = een Bedrijf.
    Als BSN / Burger Slaven Nummer – Loonslaaf , belast worden op de inkomsten die de mens zelf
    in arbeid gecreëerd heeft met inspannende levensenergie.
    Daar wordt men dan financieel in leeg gezogen op allerlei mogelijke wijze .
    Voor de Staat / Overheidsbedrijf .

    Casper Rutten kan het helder uitleggen / menige opnames van hem op you tube

    https://www.youtube.com/watch?v=hi6x9p1QguY

    https://www.youtube.com/watch?v=EoD70RqGWZc

  9. j.bosman55@kpnplanet.nl

    Geloven: vertrouwen zonder te weten.

    De kerkelijke onnozelheid die Galileo Galilei (helio-centrisch wereldbeeld) zo min behandeld heeft.

    1. Douwe Bericht auteur

      Dat kun je gaan crowdfunden bijvoorbeeld. Veel diensten waar je nu al gebruik van maakt komen voort uit volledig vrijwillige interacties met andere mensen.
      Dwang en geweld toevoegen verbetert in mijn ogen niet een bepaalde dienst. En lees ook het boek van Larken Rose eens door. Daar komt een boel van dit soort vragen ook uitgebreid aan de orde.

  10. Johan Bosman (werktuigkundige)

    jhon hierboven: “geloof is het einde van intelligentie”. Dat is juist. Echter ook het omgekeerde is waar: “intelligentie is het einde van geloof”.

    Toen de mensheid nog helemaal niets wist over het angstaanjagende verschijnsel van donder en bliksem dacht men “dit is zo’n angstwekkend en onverklaarbaar verschijnsel….dit kan alleen maar het werk zijn van een hogere macht, van goden”. En toen verschenen de god van de donder Donar en de god Zeus met zijn hand vol met bliksemschichten op het toneel. Maar tegenwoordig weten we precies wat onweer en bliksem in fysisch opzicht betekenen. Daarom spreken we niet meer zo vaak over de goden Donar en Zeus: die zijn immers hun baantje kwijt geraakt!

    Wetenschap en kennis van zaken vernietigen zonder opzet ieder geloof. Nu vind ik persoonlijk dat iedereen die zichzelf met wat voor geloof dan ook vernederen wil daartoe in de volle gelegenheid moet worden gesteld. Geheel anders ligt dit met het geloof in de politiek, het geloof waardoor mensen steeds maar weer opnieuw gaan stemmen op welbespraakte en keurig geklede misdadigers die je vlak vóór de verkiezingen beloven om je uit de stront te zullen halen waar ze je eerst zelf in hebben getrapt. Grote opkomst vorig jaar met de verkiezingen en de VVD opnieuw de grootste partij. Inmiddels is het Nederlandse volk door dit geloof gereduceerd tot angstige belastingbetalers en consumenten in een kapitalistische dictatuur die over lijken gaat. En dat wil ik niet.

    1. Johan Bosman (werktuigkundige)

      “En dat wil ik niet”. Want we weten allemaal wat er aan de grens met Rusland gebeurd is. Iedere dag klonk daar 24 uur lang uit de luidsprekers: “Stalingrad….Massengrab, Stalingrad….Massengrab”. Bijna één miljoen doden en enorme velden met kruizen waar nog ieder jaar kransen worden gelegd. En nu staan er weer opnieuw Nederlandse en Duitse tanks aan de Russische grens. Dit maal niet omdat de Russen “Untermenschen” zijn maar omdat ze “agressief” zijn. Terwijl Putin de wereld zijn hand rijkt slaat de NATO hem een blauw oog. En onder al die 98 dappere en dik-betaalde Nederlandse generaals is er niet één die opstaat en zegt: “hier doe ik niet aan mee”.

      Het Nederlandse volk heeft dank zij haar heilige geloof in de politiek met Mark Rutte de meest perverse en misdadige minister-president in huis gehaald die het ooit heeft gehad.

  11. bernadette

    The Conscious Resistance
    Gepubliceerd op 19 feb. 2018
    On February 18, 2018, Derrick Broze interviewed researcher Max Igan at Anarchapulco 2018.
    Max discusses the coming smart prison, artificial intelligence, and solutions to fight against technology made to enslave humanity.

    https://www.youtube.com/watch?v=vwZihW54rCw

    Mark Passio NEW Presentation At Anarchapulco 2018 On Anarchy And The Occult

    https://www.youtube.com/watch?v=DoGez57xu_w

    Max Igan doet een wereldwijde oproep ,

    Mankind Rise Up

    https://www.youtube.com/watch?v=8abN5LOcmvc

  12. Keyboard

    Een stukje uit het boek ”de vrijwillige slavernij” over: rechten, vrijheid, verantwoordelijkheden, heerschappij en natuurrecht; wat volgensmij goed aansluit bij dit artikel…

    Het feit dat men La Boétie (jaar 1560) vaak het etiket ‘voluntarist’ meegeeft, mag geen verwarring stichten over zijn toewijding aan de rede. Het is waar dat hij de stelling verdedigde dat mensen de heerschappij van zich af kunnen schudden door niet langer te willen gehoorzamen. De heerschappij is immers het spiegelbeeld van de slavernij waarin de overgrote meerderheid van de mensen zich vrijwillig lijkt te schikken. Die beklemtoning van de wil mag echter niet doen vergeten dat voor La Boétie de heerschappij van mensen over mensen principieel verkeerd is. Bijgevolg impliceert de vrijwilligheid van de slavernij geen rechtvaardiging van de slavernij en haar complement, de heerschappij. ‘Principieel verkeerd’ betekent strijdig met de rede, met de waarheid, in dit geval met de ware natuur van de mens als een met rationele vermogens uitgerust wezen. Het is de rede die de mensen een venster met uitzicht op het goddelijke geeft. Zij biedt hun de gelegenheid elkaar te zien en te begrijpen als essentieel gelijkwaardige, want in hun essentiële kenmerk gelijksoortige wezens.

    De argumentatie van La Boétie sluit aan bij de traditie van het natuurrecht. Zij geeft een voorafspiegeling van de achttiende-eeuwse filosofie van de natuurlijke rechten van de mensen als rationele wezens, zij het met deze allerbelangrijkste kwalificatie: zelfs een ‘sociaal contract’ biedt geen rechtvaardiging van de heerschappij van mensen over mensen. Er is overigens niets mysterieus aan de notie van natuurlijke rechten. Rechten zijn grensbepalingen, limieten. Mensen zijn van nature begrensde wezens, begrensd niet alleen in vergelijking met het onbegrensde maar ook en vooral ten opzichte van elkaar. De ene mens is de andere niet; de ene houdt op waar de andere begint; de woorden en daden van de ene zijn niet de woorden en daden van de andere. Kennis van de natuurlijke rechten is niets anders dan kennis van de objectieve, natuurlijke grenzen die de ene mens van de andere scheiden. Let wel: die rechten zijn alleen objectief als wij het objectieve bestaan en handelen van mensen in het vizier houden. Dat is de klassieke, objectivistische opvatting van de natuurlijke rechten. Zij impliceert dat ik recht heb op wat ik ben en op wat ik verwezenlijkt heb zonder de natuurlijke rechten van anderen te schenden. Als en in de mate waarin aan die voorwaarde voldaan is, is bij wijze van spreken mijn verleden mijn recht.

    Op elk moment zijn de natuurlijke rechten van een individu dus persoonlijk, gebonden aan zijn leven tot op dat moment. Zij registreren zijn verleden en zijn daarom, op het moment waarop men er een beroep op doet, voor iedereen kenbare feiten. Zo kunnen zij dienst doen als objectieve maatstaven voor het vaststellen van verantwoordelijkheid in conflicten die men niet door machtsvertoon maar ‘in gesprek’ (dus juridisch) probeert op te lossen. Precies door hun rede kunnen mensen hun natuurlijke rechten kennen en verantwoorden. Het is aan hun rede, niet aan hun wil, passies of begeerten, dat mensen hun rechtsaanspraken tegenover elkaar en tegenover geïnstitutionaliseerde verbanden (organisaties, corporaties, staten) ontlenen.

    De natuurlijke rechten worden onzichtbaar als wij, zoals zoveel moderne filosofie pleegt te doen, rechten definiëren als objecten van begeerte. Dan krijgen wij de moderne ‘rechten op’, waarvan de alsmaar aangroeiende verzameling van zogeheten ‘mensenrechten’ de populairste voorbeelden zijn: ik heb recht op dit, op dat en op nog veel andere dingen. Waarom? Omdat ik die dingen graag zou hebben. Wie of wat ik ben of verwezenlijkt heb, speelt geen rol; alleen wat ik wil zijn of hebben is van belang. Niet het bepaalde, kenbare objectieve verleden maar een subjectieve voorstelling van een onbepaalde toekomst is de grondslag van rechten. Wat moet er dan gebeuren als twee of meer mensen hetzelfde begeren, als de ene begeert wat de andere heeft maar niet wil afgeven? Dan geldt het ‘recht’ van de sterkste – dus macht, heerschappij. In de moderne opvatting geldt ‘begeerte + macht = recht’; begeerte zonder macht is pech. Wat die rechtsopvatting een schijn van coherentie geeft is de wijdverspreide veronderstelling dat er helemaal geen alternatief is voor de heerschappij. Er is dan geen alternatief voor een machtsordening die de natuurlijke grenzen tussen mensen negeert en vervangt door grenzen die met geweld, intimidatie en indoctrinatie in stand gehouden worden. La Boétie wijst ons erop dat er weldegelijk een alternatief is en dat het binnen het vermogen van de mensen ligt dat alternatief ook te verwezenlijken.

    Dat alternatief is de rede en de opvoeding van wezenlijk rationele wezens tot existentieel rationele wezens. Het grote probleem, waar ook La Boétie geen handzame oplossing voor had, zit in de vraag: ‘Wie zal de opvoeders opvoeden?’ Een door de macht gecorrumpeerde ‘opvoeding’ die beoogt mensen om te vormen tot aan het ene of het andere regime verknochte, gehoorzame burgers of onderdanen, bestendigt de heerschappij. Er is inderdaad geen magic bullet waarmee men in één klap de vrijheid onder mensen kan verwezenlijken. Vrijheid houdt in: waardering van de eigen vrijheid en respect voor de vrijheid van anderen. Dát is de objectieve, door natuurlijke grenzen bepaalde vrijheid waar het La Boétie om te doen was. Die vrijheid is niet iets wat men de mensen door de strot kan rammen. Zij is evenmin een object van subjectieve begeerte. Subjectieve begeerte komt nooit verder dan de eigen subjectieve vrijheid: vrijheid is kunnen doen wat men wil, en meer vrijheid is meer kunnen doen van wat men wil. De begeerte naar meer eigen vrijheid heeft echter geen natuurlijke grens in de persoon van andere mensen: wat is er begeerlijk aan de vrijheid van anderen? Die begeerte heeft alleen een logische grens: volmaakte vrijheid is alles kunnen doen wat men maar wil, ongeacht wat anderen willen. Volmaakte subjectieve vrijheid is almacht. Precies de begeerte naar meer subjectieve vrijheid leidt mensen tot het instellen van een heerschappij die hun, als heersers of gunstelingen van het regime, vrijheid geeft ten koste van anderen. Daarmee is duidelijk dat subjectieve begeerte geen bron van objectief recht kan zijn in de door La Boétie bedoelde zin. Ons aller natuurlijk recht is gefundeerd in de objectieve bestaanswijze van mensen als onderling begrensde rationele wezens. Alleen de erkenning en appreciatie van die bestaanswijze maken wederzijdse verantwoording – kortom, redelijke omgang met elkaar – mogelijk en zinvol. De heerschappij, wat ook haar vorm mag zijn, is altijd en overal in meerdere of mindere mate in strijd met het beginsel van wederzijdse verantwoording. Dat er mensen zijn die gewillig instemmen met een heerschappij, verleent haar nog geen bestaansrecht. Dat is de stelling van La Boétie’s Discours.

    Dit werk heeft een Creative Commons Attribution-NonCommercialNoDerivs 2.0 Licentie.

    Étienne de La Boétie
    Vertoog over de Vrijwillige Slavernij
    Vertaald door Charlotte Bauwens
    Met een inleiding van dr. Jos Verhulst en een nawoord door dr. Frank van Dun
    http://www.democratie.nu/downloads/de-vrijwillige-slavernij-def.pdf

  13. johan den haag

    Het is wel aardig om hier het 1 en ander te lezen.

    Maar het is geschreven uit idealisme.

    Dat is aardig, maar dat werkt alleen in het hoofd. Hoe velen hebben niet voor u geprobeerd hun idealen waar te maken? Aan Jezus werd ooit een vraag gesteld over belasting die hij antwoordde met de vraag wiens hoofd er op de munt stond.

    Je leeft altijd in een gegeven situatie, bepaald door de tijdgeest.
    Je zult altijd goede en foute beslissingen maken, meer foute dan goede.
    Dat is opzich zelf niet erg als je maar kunt inzien en het goede wilt.
    Hiervoor heeft Jezus heel eenvoudige regels gegeven, eigenlijk maar 2

    Hou van God met heel u hart en verstand en daaraan gelijk, houdt van u naaste als van u zelf
    Meer niet. Goed heh 🙂
    Dan kun je geen valse krachten/machten volgen.
    Dan ben je kritisch
    Dan wil je het Goede.
    Dan…..etc etc.

    We maken dingen te ingewikkeld.
    Dat doet scheiden en lijden.

    Fijne Pasen
    Herdenk de Opstanding!

    1. Douwe Bericht auteur

      Als we massaal geloven en handelen dat het niet gebruiken van dwang en geweld tussen mensen idealisme is dan zullen dwang en geweld een lang leven hebben in de mensheid.

      Het begint met een keuze van het individu.

      1. johan den haag

        en aangezien de keuze van het individu “vrij” kan het door u gestelde nooit bereikt worden.
        Dat is niet alleen een kwestie van /vrijheid/idealisme/dwang of geweld.
        Het is een statistisch gegeven.

        Daarmee zijn uw uitgangspunten niet minder mooi, maar helaas onbereikbaar

        1. Douwe Bericht auteur

          Ja jij vind het moeilijk om je medemens zonder dwang en geweld tegemoet te treden? Jij vind het moeilijk om de vrije wil en vrijheid om eigen keuzes te maken van je medemens te respecteren?

          1. johan den haag

            Het is niet wat ik vind, het is wat ik zie. Dat is iets heel anders.

            Anarchie werkt niet, communisme niet, kapitalisme werkt niet, etc et.

            Pas als wij als mensen door God meegenomen gaan worden naar de volgende wereld, pas dan zullen we volledig vrij zijn.
            Nu zijn we afhankelijk zijn van de tijd waarin we leven. Dat is soms vrede en soms oorlog.

          2. Douwe Bericht auteur

            Kllinkt mij alsof je je eigen verantwoordelijkheid afschuift.

            Je kunt niet het gedrag van andere mensen controleren maar je kunt wel zelf de vrije wil en vrijheid om eigen keuzes van mensen respecteren.

            Ook kun je andere mensen erop wijzen dat overheden dwang en geweld gebruiken en ze vragen of ze denken dat dat een wenselijk iets is.

            En je kunt mensen motiveren om alleen interacties met andere mensen te hebben die vrijwillig zijn.

          3. Germen Roding

            Het is niet alleen nogal naïef, het is ook intellectueel oneerlijk om te ontkennen dat dwang en geweld gewoon bij het menselijk bestaan horen.

            De vraag is dus niet zozeer: kan je leven zonder dwang en geweld. Het antwoord op deze vraag is vrij simpel: nee.

            De vraag is denk ik eerder: hoe kunnen we onze samenleving zo inrichten dat we dwang en geweld tot het minimum beperkt worden om de menselijke vrijheid en levenskwaliteit duurzaam op een acceptabel niveau te houden.

          4. Douwe Bericht auteur

            @ Germen

            Er wordt door anarchisten nergens ontkent dat dwang en geweld onderdeel zijn van de samenleving. Het wordt juist onderkent dat dat de dagelijkse gang van zaken is. Overheden zijn het toppunt daarvan.

            Waar statisten en anarchisten in verschillen is dat statisten geloven dat dwang en geweld intitutionaliseren en het overheid noemen een goed idee is.

            Als jij gelooft dat je andere mensen moet dwingen en geweld tegen ze moet gebruiken om zelf voort te kunnen bestaan dan vraag ik me af hoe je sociaal precies functioneerd.

            Anarchisten of volentaryisten geloven dat mensen in staat zijn om met elkaar interacties te hebben die op vrijwillige basis (Volentary is Vrijwillig in het Engels) plaatsvinden en waarbij de vrije wil van alle partijen wordt gerespecteerd. Ze streven naar een maatschappij waar zo min mogelijk dwang en geweld de norm is. Uiteraard moet je dan instituten die voor hun voortbestaan afhankelijk zijn van dwang en geweld opheffen en zullen er andere organisatie vormen nodig zijn.

            Het boek geeft dit ook prima aan trouwens. Leestip zou ik zeggen voor iedereen met een oprecht interesse in deze materie.

          5. Germen Roding

            @Douwe
            Als twee mensen hun onderlinge conflicten op een niet-gewelddadige wijze willen oplossen, komt er inderdaad geen geweld tussen deze twee. Dat is duidelijk.
            De hamvraag is hier natuurlijk: hoe los je de situatie op waarin één partij geweld gebruikt tegen de andere partij om zijn zin te krijgen? In een staat kan ik dan naar de rechter lopen.

          6. Douwe Bericht auteur

            Hangt van de hoeveelheid geweld af toch. Als iemand besluit je te overvallen en neer te steken en je leeg laat bloeden op straat zodat je sterft schiet je niet zoveel op met een rechter volgens mij.

            Of als een overheid besluit dat bepaalde groepen mensen opeens onwenselijk zijn binnen hun grenzen en die mensen beginnen te vervolgen dan wens ik je ook veel succes met naar de rechter stappen.

            Je kunt gewoon de boeken eens lezen Germen. Daar wordt een boel van dit soort zaken vrij diep en grondig uitgewerkt. Maar als die behoefte er bij jou niet is dan blijf je gewoon braaf je ingeprogrameerde oplossingen van de staat zien als enige mogelijkheid.

  14. Treowd

    Excuus beste Douwe,
    wist zo even niet waar ik deze en vorige reacties het beste kon plaatsen, ben me er beuwst van dat ze off-topic zijn, toch ligt het wel wat in lijn met het geloof in de staat en of dat men het beste met de mensheid voor zou kunnen hebben. Maar dat botst zeer zeker met de eigenbelangen van de staat en is dus eigenlijk een illusie te noemen… Juist in deze tijd, wordt het duidelijk waar de belangen daadwerkelijk liggen….
    Een uitstekend artikel uit de hand van Pieter Stuurman.
    Wat is het doel van de wereldwijde corona-campagne?
    https://www.transitieweb.nl/corona/wat-is-het-doel-van-de-wereldwijde-corona-campagne/

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.